Решение по делу № 33-15528/2021 от 17.09.2021

Дело № 33-15528/2021

(13-1319/2021 УИД 66RS0003-01-2021-003580-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесь О.Н., Никулина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Эфес», Эпп М.А. о признании решений общего собрания недействительными,
по частной жалобе ответчиков на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2021,

установил:

Кесь О.Н., Никулин М.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Эфес» (далее – ООО «УК ЖКХ Эфес»), Эпп М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г...., проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19.05.2021 по 19.06.2021.

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение изменений в реестр лицензий Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении названного дома и приостановления действий решений общего собрания до момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021 ходатайство истцов удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включать в реестр лицензий Свердловской области изменения в отношении многоквартирного дома № ... по ул. ... в г.... на основании протокола от 25.06.2021 № 2/2021 и приостановления действий принятых на общем собрании собственников помещений дома решений до вступления в законную силу решения суда по делу.

Не согласившись с определением судьи, ответчики принесли на него частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что ООО «УК ЖКХ Эфес» осуществляло и осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г.... на основании протоколов общих собраний от 18.10.2017 № 1, от 25.06.2021 № 2/2021, дом включен в реестр лицензий данной управляющей организации и не может находиться без управления. Также не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство истцов, суд первой инстанции исходил из наличия спора между сторонами по поводу управления многоквартирным домом и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Запрет Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на включение многоквартирного дома № ... по ул. ... в г.... в перечень управляемых ООО «УК ЖКХ Эфес» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, до вступления решения суда в законную силу, соответствует предмету спора и непосредственно связан с ним, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и направлен на защиту интересов собственников помещений данного дома.

Более того, в представленных материалах имеется ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.08.2021 об исполнении оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что выбранная мера по обеспечению иска препятствует осуществлению деятельности ООО «УК ЖКХ Эфес» по управлению многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиками не представлено.

Не влекут отмену оспариваемого определения и доводы частной жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку принятые судом меры разумны, соразмерны заявленным требованиям, соблюдают баланс интересов сторон.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

При таких обстоятельствах определение судьи от 05.07.2021 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова