Решение по делу № 33-4677/2022 от 20.04.2022

Судья –Поносовой И.В.

Дело № 33 – 4677/2022

Суд первой инстанции дело № 2-310/2022

59RS0003-01-2021-004533-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25.05.2022 г. дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКХ Кировский» на решение Кировского районного суда г.Перми от 17.01.2022 г., которым постановлено:

«Иск Горячкиной Виктории Максимовны, Горячкина Сергея Игоревича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» произвести работы по устранению промерзания стены в квартире по адресу г.Пермь ул.**** в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» в пользу Горячкиной Виктории Максимовны в счет возмещения ущерба 92000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» в пользу Горячкина Сергея Игоревича в счет возмещения ущерба 92000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5480 рублей.»,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкина В.М. и Горячкин С.И. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ Кировский» (далее по тексту - ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить промерзание стен в квартире истцов, взыскании ущерба в размере 184000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа – 80000 рублей, расходов по оплате экспертизы 6000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование заявления указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ул. ****. Ответчик осуществляет управление домом по указанному адресу. Однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома, по контролю за безопасностью проживания, в частности: на стенах помещения квартиры образуется плесневый грибок, который поражает все новые поверхности, теперь он виден и на потолке в помещении кухни. В результате непринятия необходимых мер по обслуживанию дома, управляющей компанией причинен ущерб строительной отделке принадлежащей истцам квартиры.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением квартиры и подлежащего возмещению ответчиком, 21.06.2021 был заключен договор № ** с ООО «Профессиональный центр оценки и аудита». Оценщиком был произведен осмотр поврежденных поверхностей, произведена фотофиксация. При проведении осмотра присутствовал представитель ООО «УК «ЖКХ Кировский». Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, полученных в результате промерзания стен составляет 184 000 рублей. Отчет объективно отражает состояние квартиры, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания элементов дома.

15.07.2021 в адрес управляющей компании направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 184 000 рублей, а также расходов по оплате за услуги оценщика в размере 6 000 рублей, приложена копия отчета об оценке. Претензия получена ответчиком 15.07.2021, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, то имеются основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая характер нарушения, постоянные переживания за собственное здоровье и здоровье ребенка, а также продолжительность периода нарушения прав, считают обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи для подготовки искового заявления, сбора необходимых доказательств, осуществления защиты своих интересов в ходе судебного рассмотрения и т.д. заключили договор на оказание юридических услуг, понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «УК «ЖКХ Кировский», просит решение отменить. Ответчиком в рамках работ по текущему ремонту произведены работы по гидроизоляции части фасада указанного дома для повышения влагозащитных и теплоизоляционных свойств, из чего следует, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по утеплению наружной стены жилого помещения № ** дома № ** по ул. **** г. Перми. Подтверждением выполнения работ является акт выполненных работ по текущему ремонту (п. 5 акта) приобщенный к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Ответчик не мог предоставить доказательства о необходимости проведения капитального ремонта, так как никто из собственников дома в адрес управляющей компании не обращался, в том числе и истцы. Кроме того, ответчик полагает, что отчет об оценке, который исследовался и был принят судом, не может являться допустимым доказательством, так как экспертом не исполнены требования ст. 15 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следовательно не подлежат взысканию затраты истцов на проведение отчета в размере 6000 рублей.

Истцами представлены возражения, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, Горячкиной В.М. и Горячкину С.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 01.06.2015.

Ответчик ООО «УК «ЖКХ Кировский» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

18.09.2017 Горячкина В.М. обратилась в управляющую компанию с заявлением произвести технический осмотр квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с появлением в 2016 году в углу стены плесени, которая в дальнейшем сильно разрослась.

28.09.2017 комиссией в составе инженера ООО «УК «ЖКХ Кировский» Е1. произведен осмотр квартиры, установлено наличие темных пятен на стенах общей площадью до 1 кв.м. Комиссия постановила: т.к. в комнате нарушен воздухообмен, собственнику квартиры необходимо установить принудительную вентиляцию над газовой плитой; на пластиковых окнах установить микропроветривание.

25.07.2018 Горячкин С.И. обратился в управляющую компанию с заявлением произвести обследование состояния наружной кирпичной кладки, с целью выявления и устранения причин деформации стен квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В связи с отсутствием ответа на заявление от 25.07.2018, Горячкин С.И. 24.08.2018 вновь обратился в управляющую компанию с аналогичным заявлением.

04.09.2018 комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «ЖКХ Кировский» Е2. проведено обследование, составлен акт осмотра, установлено: по видео собственника – до ремонта в комнате и нанесения декоративного слоя, видно разрушение кирпичной стены, выкрашивание кирпичной стены. При личном осмотре обнаружено: 1) Растрескивание декоративного штукатурного слоя; наличие вертикальной трещины на стыке стен от пола до потолка квартиры; наличие горизонтально направленных трещин (4 шт., длина трещин до 0,5 см., ширина раскрытия трещин меньше 1 мм); 2) Зазор между плитой перекрытия и торцевой стеной дома увеличивается по направлению от дворового фасада дома к лицевому фасаду (ширина достигает 5 см.). 3) На наружной торцевой стене при осмотре с улицы обнаружены две трещины в кирпичной кладке: трещина на месте примыкания межквартирной стены (между кв. № 15 и № 16) длиной примерно 1,5 м., имеет вертикальное направление; трещина под окном квартиры №15 от отлива окна до перемычки окна кв. №12; трещина под окном кв. №15, от перемычки окна до карнизного выступа кровли.

Комиссия постановила: установить маячки внутри квартиры в местах растрескивания декоративного штукатурного слоя; произвести работы по герметизации трещины в районе примыкания межквартирной стены (между кв. № 15 и кв. № 16) к торцевой стене.

В акте осмотра от 25.01.2020 инженером ООО «УК «ЖКХ Кировский» установлено: в комнате площадью 20 кв.м, на фасадной торцевой стене имеются следующие дефекты:1) В углу рядом с балконом имеются черные пятна площадью до 1 кв.м. 2) В углу со смежной стеной квартиры 16 черные пятна от потолка до пола на фасадной стене площадью 1,7 кв.м. 3) На кухне 7 кв.м, на фасадной стене имеются черные пятна площадью до 1 кв.м. Материал стен на кухне и в комнате акриловая штукатурка.

Комиссия постановила: проверить в апреле стену фасада с целью исключения намокания с кровли. После принять решение по теплоизоляции стены.

Из представленного ответчиком акта от 17.09.2021 следует, что комиссией в составе мастера Б. и инженера О. проведено обследование МКД по ул. **** (над 1 подъездом, кв.15), установлено, что в результате обследования была расчищена плита перекрытия от сухого утеплителя (влага отсутствует) обнаружено разрушение технологического шва в месте примыкания плиты перекрытия к несущей торцевой стене здания над кв. 15. Причиной послужило механическое вмешательство со стороны квартиры во время проведения работ по демонтажу штукатурного слоя, в результате чего произошло высыпание раствора из технологического шва, обеспечивающего герметичность и теплоизоляцию потолочного перекрытия в помещении.

Согласно отчету об оценке № 21/06/120-Н от 21.06.2021 проведенному ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, полученных в результате промерзания стен, по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 19.06.2021 составляет 184 000 рублей.

15.07.2021 Горячкиной В.М. в адрес управляющей компании направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 184 000 рублей, а также расходов по оплате за услуги оценщика в размере 6 000 рублей, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «ЖКХ Кировский» представлен локальный сметный расчет ремонта спорной квартиры, стоимость строительных работ по которому составляет 26268,46 рублей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ответчиком, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению ремонтных работ по устранению промерзания стены в квартире истцов и возмещению причиненного истцам ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, исполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истцов в причинении ущерба отделке жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

Относимых и допустимых доказательств, что промерзание стены в квартире истцов происходит в следствие нарушение воздухообмена или высыпания раствора из технологического шва, обеспечивающего герметичность и теплоизоляцию потолочного перекрытия в квартире, стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты составлены на основании визуальных осмотров ответчиком, заключения специалистов о причинах возникновения грибка в квартире истцов отсутствуют.

Доводы о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Истцы с 2017 года обращаются с заявлениями к ответчику о появлении плесневелых грибков в квартире. Согласно составленным в период 2018 года актам наружная стена квартиры имеет многочисленные трещины. Согласно акту от 04.09.2018 г. произведены работы по герметизации трещины между квартирой № 15 и № 16, после производства которых, ситуация в квартире истцов не изменилась, плесневелые грибки распространились по площади всей квартиры.

Локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, мотивы в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном акте, не согласиться с которыми суд первой инстанции оснований не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 17.01.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКХ Кировский» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)