Решение от 22.12.2022 по делу № 8Г-23247/2022 [88-22765/2022] от 15.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47MS0052-01-2020-003150-48

№ 88-22765/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     22 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Белоусова В.Е., Белоусовой Т.П., Белоусова Д.В., Белоусова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 г. по делу № 2-4/2021-80 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Белоусова В.Е., Белоусовой Т.П., Белоусова Е.В., Белоусову М.В., Белоусова Д.В. о солидарном взыскании в солидарном задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Континент» обратилось к мировому судье с иском к Белоусову В.Е.. Белоусовой Т.П.. Белоусову М.В., Белоусову Д.В., Белоусову Е.В., указав, что ответчики на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет общество.

У ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, которую ООО «Континент» просило взыскать с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ: пени за несвоевременную оплату горячего водоснабжения и отопления <данные изъяты>.; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные у слуги <данные изъяты>.; пени <данные изъяты>.; судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от                      10 августа 2022 г., иск удовлетворен частично.

С ответчиков солидарно взысканы пени за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                 <данные изъяты>., задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за тог же период <данные изъяты>., также решением суда взысканы почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Белоусов В.Е., Белоусова Т.П., Белоусов Д.В., Белоусов Е.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 67, 69, 153-155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом исключения частичной оплаты, произведенной ответчиками, удовлетворил исковые требования в части, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении сумм взыскания неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░