Решение по делу № 22-25/2024 (22-687/2023;) от 28.12.2023

Судья У.

Дело № 22-25/2024 (22-687/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                     г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Аникеева И.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 5 октября 2023 года, которым

АИ, <...>, судимый:

1) 5 сентября 2013 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 318, 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 9 апреля 2020 года;

2) 28 апреля 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 27 сентября 2021 года;

3) 20 июля 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания 9 месяцев 14 дней лишения свободы,

осуждён: по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 20 июля 2022 года, окончательно к отбытию определено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, сустановлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осуждённый Аникеев И.А. будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Аникееву И.А. избрана мера пресечения заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от <...> - период с <...> по <...>, а также время содержания под стражей по настоящему делу - в период с <...> по <...> и в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски. С Аникеева И.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: ЗА <...> рублей; АЖ <...> рублей <...> копеек; А. <...> рублей <...> копеек; ПО <...> рублей <...> копеек; ЕЕ <...> рублей; ЛА <...> рублей <...> копеек.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Аникеева И.А. и защитника Болотову Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего дополнить приговор обязанностями в наказании, назначенном осуждённому по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Аникеев И.А. признан виновным в том, что действуя общеопасным способом - открыв конфорки газовой плиты и надрезав газовый шланг, соединяющий патрубок 4-х конфорочной плиты с редуктором 50-литрового газового баллона, осуществив тем самым бесконтрольный выпуск взрывоопасной газовоздушной смеси и произведя её зажигание, приведшее к взрыву указанной смеси и пожару по всей площади <...> в <...>, покушался на убийство жильцов дома, проживающих в квартирах № <...> потерпевших ЗА, АЖ, АА, малолетнего ААА, ЕЕ, НВ, НЕ, малолетней НТ, ПК, ПА, малолетней ПК, ЛА, Л., малолетнего ЛР, несовершеннолетнего Л., АН, АС, малолетней АЕ, несовершеннолетнего ЛА, ИВ, Н., малолетней ЕА, но не довёл умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. А также умышлено, желая уничтожить и повредить имущество путём взрыва газовоздушной смеси, находящейся в газовом баллоне, уничтожил и повредил имущество жильцов и собственников квартир № <...> в <...> в <...>, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Аникеев А.И. вину по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что поругался с матерью, и она ушла. Он слышал, как она пыталась закрыть его в квартире, и отогнал <...> от двери. После, как ему показалось, та ушла на улицу. Потом он ушёл на балкон курить, услышал, как стукнула балконная дверь, и ему показалось, что мать вышла из квартиры. Зашёл с балкона в квартиру, выглянул в подъезд, никого не было, газом не пахло. Он прикурил на кухне сигарету и решил посмотреть, что шумит возле газового баллона. «Бахнуло» и его от взрыва откинуло, он зацепился за стол, а после выбежал на улицу, присел на детскую площадку. Преступления не совершал. На входной двери есть язычок, чтобы её открыть, нужно нажать на ручку. Газовый баллон и газовая плита были исправны. Его мать передвигалась с тростью, он замечал за ней странное поведение. Соседи его оговаривают, причин оговора не знает. Ж. постоянно наговаривала на него. Он делал замечание соседке из третьей квартиры за то, что она трогала его кота, а он пах потом духами. У него астма, ему не нравилось, что соседи трогали его кота и подкармливали. Из-за того, что соседи постоянно вызывали полицию, он мог потерять свою работу, ему из-за этого снизили заработную плату.

В апелляционной жалобе Аникеев И.А. не соглашается с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель БА просит оставить её без удовлетворения, поскольку вина осуждённого подтверждена совокупностью исследованных доказательств и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Аникеева И.А. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Аникеев И.А. не отрицал того, что <...> в момент взрыва находился по месту жительства в <...> в <...>, а до этого поругался с матерью, которая в связи с этим ушла на улицу.

Согласно показаниям потерпевшей СТ, <...> после того как её выпивший сын не получил требуемых от неё денег на алкоголь, он стал злиться и сообщил, что сегодня взорвёт дом, пустит газ. Около 11 часов она ушла на улицу, чтобы погасить конфликт, запаха газа в доме не чувствовала, переключатели на газовой плите были закрыты. Сын в это время сидел напротив газовой плиты. Минут через 5-10, за то время, что она обошла дом на улице, посмотрела на балкон, где Аникеева И.А. в тот момент не было, и дошла до угла дома, прогремел взрыв. Она увидела выбитую входную дверь подъезда с дымом и поняла, что сын взорвал газ. Когда Аникеев И.А. вышел на улицу после взрыва он говорил соседям, что предупреждал их о том, что взорвёт газ, и что это он взорвал его, а также кричал, обращаясь к соседям из первого подъезда: «<...>!». Аникеев И.А. имеет агрессивный характер, периодически её избивает, имеет неприязненное отношение к жильцам дома, в <...> пьяным в подъезде высказывал угрозы в адрес жильцов, которые ничего плохого ему не делали, неоднократно говорил, что хочет взорвать жильцов дома, поскольку считал их «нелюдями», и что им нет места на этом свете (т.4, л.д. <...>).

Потерпевшая С. указала, что со слов СТ, после того, как Аникеев А.И. не получил от неё денег на алкоголь, он стал говорить, что сожалеет о том, что в прошлый раз не сломал последней рёбра, не разрубил её и не выбросил в болото. С тем, чтобы Аникеев А.И. успокоился, СТ вышла на улицу, постояла у подъезда, пошла вокруг дома посмотреть, что он делает, и когда дошла до угла, произошёл взрыв.

Свидетель П. показала, что её <...> СТ рассказывала, как на протяжении года Аникеев И.А. говорил СТ о том, что хочет взорвать газ, высказывая угрозу убийством <...> и соседям, он всех их ненавидел. Также СТ рассказывала, что <...> ушла на улицу, чтобы отсидеться там пока Аникеев И.А. которому она не давал 100 рублей на спиртное, успокоится. Там она постояла, пошла в сторону балкона, и когда стала возвращаться обратно, произошёл взрыв. Газовое оборудование в квартире было исправно.

О том, что Аникеев И.А. после взрыва говорил, что это он взорвал газ и продолжал высказывать угрозы убить соседей, заявили также потерпевшие АЖ, АА, А., ПА, ПК, НВ, Л., ЛА, ИВ, АН, АС

Так, из показаний АЖ следует, что она вышла из подъезда <...> в начале 11 часов, после чего практически сразу прозвучал сильный грохот, от которого она присела. В квартире в доме в этот момент оставался её <...>. <...> Аникеева И.А. - СТ в это время была на улице и на вопрос о случившемся сообщила, что это Аникеев И.А. взорвал газ. Стали сбегаться люди, выходить из подъезда. Когда вышел сам Аникеев И.А., он был весь подпаленный, сел на детской площадке. Все подходили и обращались к нему с вопросом, зачем он это сделал, а Аникеев И.А. отвечал: «Вам мало, я бы Вас всех убил».

Потерпевший АО заявил, что <...> услышал взрыв газа в своём доме, увидел чёрный дым и пламя, шедшие из квартиры Аникеева И.А. на втором этаже, находясь в это время на дачном участке. Прибыв к дому, где они <...> проживали в <...>, увидел у подъезда группу лиц, жена сообщила ему, что Аникеев И.А. взорвал газ. Он подбежал к Аникееву И.А., спросил, что он творит, а тот ответил ему: «Я бы Вас тут всех поубивал». На момент взрыва в его квартире находился малолетний ребёнок, взрывом были причинены повреждения, повлекшие значительный ущерб.

А., квартира которой № <...> расположена над квартирой Аникеева И.А., пояснила, что о взрыве узнала из звонка сына, а когда приехала к дому, увидела пожарный расчёт, шланги, стоявших людей. От АС ей стало известно, что взорвал газ Аникеев И.А., который ранее угрожал взорвать газ. Во дворе дома она увидела Аникеева И.А., который кричал: «Вы все нелюди, Вас надо было давно взорвать». Во время взрыва сильно пострадал балкон её квартиры, вылетели окна, повреждена металлическая входная дверь. На момент взрыва в квартире проживали <...>.

ПА показал, что <...> его семья - он, <...> находились дома. Он стоял в проёме между прихожей и залом, а <...> были около выхода на лоджию. Когда раздался взрыв, его повалило на пол. Встав, увидел около себя клубы пыли, трещины в стене, упавший шкаф, входную дверь выдавило внутрь и заблокировало. Потом видел, что в его входную дверь врезалась дверь Аникеева И.А. Когда вышли на улицу, он спросил у Аникеева А.А. что он наделал, и тот ничего не отрицал, говорил, что обещал взорвать дом и сделал это. СТ после взрыва говорила, что сделал его её сын И., что он дома открыл газовый баллон и стал выпускать газ, а она вышла из дома.

Согласно показаниям ПК,когда раздался взрыв и по стенам квартиры поползли трещины, они сориентировались, что это взрыв газа в соседней квартире, так как ранее от Аникеева И.А. поступали угрозы о том, что он хочет взорвать соседей. Она схватила ребёнка, супруг выбил входную дверь квартиры, они вышли на улицу. Из <...> шёл дым. Аникеев И.А. был подгоревший, чёрный, ему скорая оказывала помощь, в это время он кричал нецензурную брань на жильцов дома. За 7-8 месяцев до взрыва Аникеев И.А. «гонял» свою <...>, соседи вышли его успокоить, а он стал оскорблять соседей и сказал, что взорвёт всех газом. Она лично это слышала.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что на момент взрыва в <...> находились его <...> ЛА, <...> Л. и <...> ЛР, а он около 9 часов поехал на работу. Примерно в 10 часов 45 минут разговаривал с женой по телефону, когда раздался хлопок, и она резко закричала. <...> сказала, что что-то в доме взорвалось. Он приехал домой одновременно с пожарной машиной и когда находился около своего подъезда из дома на улицу вышли практически все соседи, в том числе Аникеев И.А., который на всех стал кричать грубой нецензурной бранью, угрожать, что всех убьёт, а также говорил: «Я говорил, что взорву, вот я и взорвал».

НВ сообщил, чтов воскресенье <...> примерно в 11 часов услышал сильный, громкий хлопок, от чего подпрыгнул на кровати, посыпалась штукатурка с потолка. Выглянув в окно, увидел соседку АЖ, которая кричала возле подъезда, а также увидел вылетевшие оконные рамы. Закричала его <...> Т., находящаяся в это время в прихожей. Он выбежал туда и увидел искорёженную входную дверь. Отогнув входную дверь, они с дочерью выскочили в подъезд. В <...> дверь была распахнута, из квартиры шёл дым в подъезд. Усадив <...> на лавочку, он вернулся в квартиру за документами. Поднявшись на второй этаж, услышал крики на третьем этаже, увидел там соседку из <...>, М.И., которой <...>, схватил её и вынес на улицу. Поднимаясь в третий раз в свою квартиру, увидел распахнутую дверь <...>, в которой виднелись языки пламени. Заглянув в неё, на кухне увидел газовый баллон, который шипел. Пожарные находились в <...>, пытались загасить пожар. Аникеев И.А. сидел на лавочке детской площадки <...>, кричал нецензурную брань.

Из показаний ИВ на досудебной стадии установлено, что она жила в <...>, от Аникеева И.А. периодически поступали угрозы в адрес жильцов дома о том, что он взорвёт дом с помощью газового баллона. <...> в утреннее время она была дома со своей правнучкой. Взрыв был сильный, её оглушило, на улицу помогли выбраться мужчины. Аникеев И.А. сидел на скамейке. Она спросила у него: «И., зачем ты это сделал?». Он ответил: «Я так решил отомстить <...> квартиру на неё переписала, а мне ничего не досталось, вот никому ничего и не достанется». Она спросила у него: «А мы-то здесь причём», он сказал: «Потому что вы все такие». В результате взрыва было повреждено её имущество: металлическая входная дверь, стена и настенные обои.

Из показаний АН и АС, проживавших в <...> <...> ЛА и <...> АЕ следует, что от взрыва в их квартире выбило входную дверь и повредило остекление балкона.

Также АН указала, что после того, как они выбежали на улицу Аникеев И.А. сказал, что они все «нелюди», что всем им так и надо, и надо было давно их всех убить, что это он взорвал газ, чтобы их убить.

АС помимо того указал, что после взрыва забегал в<...>, где уже никого не было, видел, что горел кухонный гарнитур, газовый баллон стоял на месте. Стоявший на улице Аникеев И.А. пытался ударить его <...>, материл её и говорил: «Вы все нелюди, чтобы вы все сдохли».

ЛАпояснила, что дом тряхнуло в тот момент, когда она стояла на балконе, этажами ниже полетели окна и мебель. Отогнув с трудом дверь, они с детьми выбежали из подъезда. Аникеев И.А. во дворе матерился, оскорблял соседей, вплоть до того, что даже бросался, а когда скорая оказывала ему помощь, Аникеев И.А. говорил соседям, что добьёт их.

Свидетель защиты Б., показал, что в тот момент, когда он, будучи сотрудником скорой помощи, оказывал таковую Аникееву И.А. тот сидел во дворе на лавочке, был криклив, пререкался с жителями дома. Жители дома кричали, что Аникеев И.А. всё взорвал. У Аникеева И.А. были ожоги, раны отсутствовали.

Наличие взрыва в <...> и факт повреждения имущества в результате последнего в соседних квартирах первого подъезда этого дома, подтверждается также показаниями потерпевших: ЗА, указавшего, что в момент взрыва он находился в своей <...> видел, как в ней деформировалась входная дверь, а также сообщившего, что при тушении пожара в <...> пожарный расчёт залил его квартиру водой, поскольку она находится под квартирой Аникеева И.А.; МО, пояснившей, что от взрыва в её <...> пошла трещина по стене и была деформирована входная металлическая дверь; НЕ, о том, что в момент взрыва в <...> проживала она, <...>, которой на момент событий было <...>; ПО и ПА, указавших о повреждении взрывом в их <...> металлической входной двери, натяжного потолка из ПВХ, деревянной межкомнатной двери, стен с настенными обоями, напольного плинтуса, напольного покрытия из линолеума, древесноволокнистых плит и досок; ПВ о том, что в <...> из-за взрыва выбило входную дверь, повело стены, на момент взрыва в ней проживали её отец со своей семьёй, в том числе <...>; ЕЕ, указавшей, что во время взрыва она с супругом находились по месту проживания в квартире, услышали резкий хлопок, входная дверь была искорежена, отогнув её выбежали на улицу, где она увидела Аникеева И.А. на лавочке детской площадки, ему оказывали медицинскую помощь, уже на улице узнали, что взорвался газ; Н., сообщившей, что в <...> на момент взрыва она проживала с матерью ИВ и <...> внучкой ЕА, гостившей у них на каникулах.

Согласно показаний представителя потерпевшего О. - директора ООО УК «<...>» она прибыла к дому № <...> по <...> после взрыва, когда во дворе находились машины пожарной и скорой помощи, полиция, увидела выбитые окна <...>, обгоревшую стену и вызвала сотрудников, которые обесточили подъезд, отключили коммуникации. Подъездные металлические двери дома, валялись перед подъездом, а вынесенные взрывной волной окна внутри подъезда, повсюду были разбросаны осколки. Практически все двери квартир, находящиеся в подъезде, были деформированы. В межпанельных швах подъездных стен образовались трещины. Управляющей компанией проводились работы по восстановлению стояков отопления, водоснабжения, которые были повреждены в <...>. Отопление было восстановлено немного позже. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого имущества взрывом составила <...>, что причинило ООО «<...>» значительный ущерб.

Свидетель М. - глава муниципального образования «<...>», указал, что на месте происшествия видел выбитые окна, залитую первую и вторую квартиры, повреждённые двери практически в каждой квартире. При этом в первой квартире дверь полностью была вынесена, а в третьей выгнута во внутреннюю часть, в четвёртую вдавлена, на третьем этаже было немного меньше повреждений. В пятой квартире окон не было, имелись следы горения, трещины на стенах, наружные плиты вынесены наружу. Самое большое горение происходило в кухне <...>.

Также из совокупности показаний потерпевших АЖ, АА, НЕ, НК, ПА, НК, НВ, ЕЕ следует, что Аникеев И.А. угрожал убить соседей путём взрыва газа ещё до указанных событий. Каждый из них заявил, что лично слышал такие угрозы от Аникеева И.А., ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртным, устраивающего скандалы с соседями и поднимавшего руку на свою мать. По поводу угроз взрывом газа они подавали коллективное заявление в полицию от жильцов дома, но в возбуждении уголовного дела отказали, так как жильцы подъезда не пострадали.

Показания потерпевших об их обращениях в связи с угрозами Аникеева И.А. взорвать газ в доме подтверждаются протоколами осмотра заявления потерпевших, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетеля Д., указавшего, что он отказал в <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Аникеева И.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду того, что он высказывал лишь словесные угрозы о взрыве газа.

Свидетель М. указал, что привозил СТ в <...> в <...> исправный газовый баллон (т. 4, л.д. <...>).

Из показаний свидетелей А., П., А., Д. следует, что они в составе караула прибыли к дому № <...> по <...> в <...> и приступили к тушению пожара в <...> на втором этаже указанного многоквартирного дома. На момент прибытия рамы окон были выбиты, разбросаны на проезжей части, а также на другой стороне дороги. Из квартиры вырывались языки пламени. А. и Д. подключили дыхательные аппараты и проследовали в квартиру, где на тот момент никого не было. Когда А. потушил локализацию пламени, А. с Д. начали проливку квартиры и разборку конструкции.

При этом А. также указал, то на газовом баллоне в <...> вентиль был оплавлен, но баллон повреждений не имел. Газовый баллон вынесли на улицу, прибыл сотрудник газовой службы, снял вентиль и оставшийся газ вышел.

О том, что вентиль на баллоне прогорел, указал и Д.

П. также сообщил, что баллон вынесли из квартиры, приехавший газовщик открутил вентиль на баллоне.

Согласно показаниям свидетеля Ш. он прибыл к дому № <...> по <...> в <...> после ликвидации пожарными возгорания, установил предварительную причину возгорания - взрыв газовоздушной смеси в результате её воспламенения от неустановленного источника. Местом воспламенения являлось помещение квартиры, где находилась газовая плита, вентили (переключатели) которой были в открытом положении для подачи газа. Газовая плита была расположена возле стены, на стене наблюдались наибольшие следы отслаивания штукатурки, что свидетельствует о том, что именно в данном месте происходило первоначальное и длительное горение. При проведении осмотра входная дверь квартиры находилась в положении открыто, следовательно, дверь в момент детонаций была открытой. Газовый баллон был обнаружен им на улице возле данного дома, без видимых повреждений, в обгоревшем состоянии, сварочные швы баллона повреждений не имели, горловина баллона дефектов не имела, вентиль находился в полуоткрытом состоянии. Сотрудники пожарной охраны сообщили ему, что вентиль открутил сотрудник газовой службы с целью опустошения баллона от находящегося в нём газа. По результатам проведённого осмотра места происшествия он сделал вывод, что утечки газа с газового баллона не было, так как в таком случае газовый баллон был бы деформирован. Шланг, подходящий к газовой плите, при визуальном осмотре повреждений (дефектов, трещин) не имел.

Первичным протоком осмотра установлено, что на газовой плите марки «<...>» в <...> переключатели конфорок были оплавлены, а газовый баллон действительно обнаружен на участке местности у <...> в обгоревшем состоянии (т. 1, л.д. <...>).

В ходе последующих осмотров, как это следует из протоколов, уставили, что газовый шланг имел следы воздействия высокой температуры, а газовый баллон с места происшествия следы наложения копоти и сажи, следы оплавления, герметичные швы, вентиль в открытом состоянии, сгоревший внутри, редуктор. Повреждения на поверхности газового баллона отсутствовали. На изъятой из <...> газовой плите марки «<...>» модели <...> устройства конфорок были повреждены - на них отсутствовали рассекатель и крышка. При этом все 5 установленных на плите пластиковых ступенчатых переключателей мощности работы конфорок (краны) на момент осмотра находились во включённом (открытом) положении, их поверхность была оплавлена(т. 9, л.д. <...>).

Из протокола дополнительного осмотра газового баллона и плиты следует, что объём баллона 50 литров, на нём имеются следы оплавления, вентиль в открытом состоянии, при этом внутри вентиль сгорел и находится в нерабочем состоянии, редуктор весь оплавлен и также в нерабочем состоянии. Газовое оборудование плиты марки «<...>. герметично (т. 9, л.д.<...>).

В ходе экспертизы установлено, что на изъятом с места происшествия газовом баллоне следы взрывчатых веществ, повреждения в виде деформации или разрыва баллона отсутствуют, а имелись следы характерные горению (т. 5, л.д. <...>).

По заключению эксперта № <...>,711/18-1-22, 7712/8-1-22 на кухне и в других помещениях <...> в <...> ЕАО имел место объёмный взрыв взрывоопасной газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки сжиженного углеводородного газа из повреждённого (надрезанного) резинотканевого шланга, соединявшего патрубок 4-х конфорочной газовой плиты с редуктором 50-литрового газового баллона. Накопление этой взрывоопасной газовоздушной смеси на кухне <...> в других помещениях квартиры произошло в результате повреждения (на участке вблизи редуктора 50-литрового газового баллона) резинотканевого шланга, соединявшего патрубок 4-х конфорочной газовой плиты с редуктором 50-литрового газового баллона. Данный взрыв произошёл от воздействия любого источника зажигания, например, от искры разряда статического электричества, или белее мощных источников зажигания (горящей спички, зажжённой сигареты и т.д.). Центр взрыва находился на кухне <...>. Разрушение строительных конструкций как в <...>, так и в помещениях первого подъезда <...>, произошли в результате взрыва в помещениях <...> взрывоопасной газовоздушной смеси, содержащей от 0,12 до 0,26 кг (или от 0,06 до 0,14 м.) сжиженного углеводородного газа, состоявшего в основном из пропана. При взрыве взрывоопасной газовоздушной смеси в <...> в других помещениях квартиры развилась температура горения смеси до 2000°С, при этом воздействие пламени могло привести как к образованию ожогов на теле людей, находившихся в квартире, так и к возгоранию горючих веществ и материалов. На фрагменте шланга, представленном на исследовании, имеется повреждение на его конце, которое является резаным и образовано орудием, имеющим режущую кромку (например, ножом и т.п.). Решить вопрос в категорической форме, каким предметом было образовано повреждение, не представляется возможным, в связи со значительными термическими повреждениями конца шланга и отсутствием недостающей части фрагмента шланга. Сжиженный углеводородный газ, образовавший в помещении кухни <...> в других помещениях квартиры взрывоопасную гозовоздушнуюю смесь, поступил в помещение <...> в другие помещения квартиры из повреждённого резинотканевого шланга, соединённого одним концом с патрубком 4-х конфорочной газовой плиты, а другим концом - с редуктором 50-литрового газового баллона, имел объём от 0,06 до 0, 14 м кубических. Накопление взрывоопасной газовоздушной смеси в помещении кухни и в других помещениях <...> не могло произойти при утечке газа из горелок 4-х конфорочной газовой плиты (т. 7, л.д. <...>).

Исходя из протокола освидетельствования у Аникеева И.А. <...> выявили наличие следов термических ожогов в области кистей правой и левой рук, лица в проекции правой щеки и левой щеки, лобно-теменной, шеи слева по боковой поверхности, а также опаление волос на боковой поверхности головы в теменной и затылочной областях, аналогичное опаление с правой стороны (т. 5, л.д. <...>).

Заключением экспертизы установлено, что у Аникеева И.А. имелись термические ожоги лица, шеи, верхних конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия пламени в срок, указанный в постановлении (т. 5, л.д. <...>).

Повреждения, возникшие в результате взрыва в первом подъезде <...> его квартирах, зафиксированы протоколами осмотров места происшествия. Так, <...> были выявлены: отсутствие двери в подъезд и дверной коробки в подъезде; наличие на полу в подъезде фрагментов кирпича и штукатурки; повреждения лестничного марша в виде частичного отсутствия штукатурки и кирпича; деформация дверей, ведущих в № <...>; множественные трещины; множественные повреждения в <...>, обгоревшие предметы, отсутствие окна, деформация двери (т. 1, л.д. <...>).

При последующем осмотре первого подъезда вышеуказанного дома <...> установлено, что: входная дверь в подъезд отсутствует; дверной проём имеет повреждения в виде деформации конструкции; при входе в помещение подъезда лестничный марш имеет повреждения конструкции; обнаружено образование сажи и копоти по причине интенсивного пожара, отсутствие заполнений дверных и оконных проёмов; деформация ограждения балкона; трещина в месте стыка наружных стеновых панелей балконного проёма; деформация (разрушение) входных металлических дверей; наличие трещины по низу панели перекрытия в растянутой зоне лестничной клетки в уровне покрытия здания с шириной раскрытия 1 мм; разрушение кирпичной кладки; наличие сквозных трещин в местах соприкосновения лестничных маршей со стеновыми панелями лестничной клетки; наличие трещин в местах соприкосновения и опирания этажных и межэтажных лестничных площадок со стеновыми панелями лестничной клетки; наличие косых и сквозных трещин по всей перегородке с шириной раскрытия 1-5 мм в межквартирных перегородках (панелях) с признаками разрушения; визуально наблюдаемая деформация и отклонение панели по горизонтали и по вертикали вследствие действия взрывной волны; волостные трещины без раскрытия; наличие трещин в области стыка панелей перекрытия; визуально наблюдаемое смещение стеновой панели от оси наружной стены вследствие взрыва; наличие зазоров между межкомнатными перегородками и стеновыми панелями (т. 1, л.д. <...>).

Наименование и стоимость имущества, утраченного СТ в результате взрыва газа и пожара в квартире в размере <...> рубля, установлена её показаниями, а стоимость ремонтно-восстановительных работ общедомового имущества <...> в <...> и квартир потерпевших первого подъезда данного дома, указанная судом в описании преступного деяния, заключениями экспертиз. Исходя из них таковая составляет: общедомового имущества в размере <...>; <...> размере <...>; <...> - <...>; <...> - <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (т. 5, л.д. <...>). Исходя из показаний потерпевших, утратой имущества и его повреждением всем им причинён значительный ущерб.

Несовершеннолетний и малолетний возраст потерпевших по делу подтверждены их свидетельствами о рождении.

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства вопреки доводам жалобы в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Аникеева И.А. в совершении преступлений.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Аникеева И.А., в том числе его показания о том, что он не совершал преступления, суд проверил и оценил, указав мотивы, по которым одни из них признал достоверными, а другие отклонил. Оснований не согласиться с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевших, в том числе СТ, и свидетелей у суда второй инстанции не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Заявление Аникеева И.А. о странном поведении его матери направлено на то, чтобы опорочить доказательственное значение уличающих его показаний СТ Оно в полной мере опровергнуто показаниями <...> СТ - С. с П. о том, что та была психически здоровым человеком.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Аникеева И.А. суд не установил и вторая инстанция таковых не находит. Неприязненное отношение Аникеева И.А. к жильцам дома, обращение соседей в правоохранительные органы с заявлениями на его действия, возникавшие конфликтные ситуации у Аникеева И.С. с соседями, взаимоотношения между ним и его родственниками, сами по себе не свидетельствует об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

В той части, в которой показания Аникеева И.А. противоречат иным доказательствам по делу, они обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Приведённые в приговоре протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а зафиксированные в них следственные действия выполнены в установленном им порядке.

Также в установленном и описанном в них порядке по делу проведены все экспертизы. Эксперты - специалисты в соответствующих областях знаний, имеющие необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исходе дела они не заинтересованы. Выводы экспертиз обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ - содержат подробное описание проведённых исследований по каждому виду экспертиз, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не имеют противоречий.

Имевшаяся ошибка при сложении указанных в расчёте сумм в экспертном заключении № <...> от <...> обоснованно расценена как техническая, поскольку из фактически произведённых расчётов следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ общедомового имущества <...> составляет <...>.

Оснований для признания приведённых в приговоре доказательств вины Аникеева И.А. недопустимыми, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному Аникеевым И.А., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум и более лицам, малолетним, совершённое общеопасным способом, а также ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённое путём взрыва.

Наличие у Аникеева И.А. прямого умысла на убийство перечисленных в описании преступного деяния потерпевших, а также уничтожение и повреждение имущества потерпевших путём взрыва, мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и признаётся судом апелляционной инстанции правильными.

Судебная коллегия полагает, что осуществляя взрыв газовоздушной смести в многоквартирном доме в утреннее время воскресного дня в период летних каникул, Аникеев И.А. действовал с прямым умыслом на лишение жизни жильцов подъезда, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, о проживании которых с ним в одном подъезде ему доподлинно было известно, предвидел причинение в результате своих действий смерти потерпевшим и желал этого.

Высказывания Аникеева И.А. в адрес жильцов непосредственно после произведённого взрыва, о которых сообщили потерпевшие - «я говорил, что взорву, вот я и взорвал», «вам мало, я бы вас всех убил», «я вас всё равно всех убью» также указывают на то, что он сознательно избрал такой способ убийства.

Действия Аникеева И.А. обоснованно квалифицированы как покушение на убийство общеопасным способом. Под таковым понимается способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица, а производство взрыва газовоздушной смести в многоквартирном жилом доме, заведомо представляет опасность для жизни третьих лиц.

Среди потерпевших, на жизнь которых покушался Аникеев И.В., были малолетние - лица, на момент совершения преступления которым не исполнилось четырнадцать лет, что образует в его действиях наряду с пунктами «а» и «е» квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Умысел Аникеева И.А. на убийство не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам - только в связи с тем, что созданного им в квартире объёма газовоздушной смеси было недостаточно для разрушения элементов строительных конструкций дома и наступления смерти потерпевших, что подтверждено заключением экспертизы.

Мотивом покушения на убийство, как и указал суд первой инстанции, явились, неприязненные отношения Аникеева И.А. к перечисленным в приговоре жильцам квартир № <...>, собственнику квартиры, в которой проживал Аникеев И.А. - С. и <...> СТ

То, что органами следствия не установлена часть шланга и предмета, которым он был порезан, не опровергает выводы суда о виновности Аникеева И.А., поскольку факт надреза газового шланга, соединяющего патрубок 4-х конфорочной газовой плиты с редуктором 50 литрового газового баллона в <...> подтверждается совокупностью показаний свидетеля Ш. и заключением экспертизы.

Сделав правильный вывод о наличии у Аникеева И.А. прямого умысла на убийство потерпевших по делу, суд также указал, что он сознательно допускал возможные последствия своих действий для иных лиц или безразлично к ним относился, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, данная фраза подлежит исключению из приговора.

Поскольку при покушении на убийство потерпевших общеопасным способом Аникеев И.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества потерпевших МО, ЗА, АА, НК, ЕЕ, НТ, НВ, С., СТ, ПО, ПВ, ЛА, Л., А., ИВ, <...>» путем взрыва, его действия обоснованно квалифицированы также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Значительность причинённого ущерба для потерпевших установлена судом исходя из размера причинённого ущерба и имущественного положения потерпевших, а также выделяемых средств <...>» на ремонт дома.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на иные статьи закона не имеется.

Выдвинутые Аникеевым И.А. версии о невиновности и непричастности к преступлениям, в том числе о том, что: конфорки газовой плиты открыло и надрезало шланг иное лицо, вошедшее в квартиру, а он лишь подошёл к баллону и подкурил сигарету, ввиду чего является потерпевшим; отсутствии у него цели убивать жильцов дома и уничтожить их имущество; неисправности газового баллона и газового оборудования, превышении газовой нормы; невозможности сохранения в огне газового шланга, отсутствии возможности вынести газовый баллон на улицу после горения и открутить вентиль на баллоне после пожара, судом проверялись и обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Все они обоснованно расценены судом как способ защиты.

Таковыми же являются и заявления Аникеева И.А., опровергнутые потерпевшими и свидетелями, о том, что после взрыва он на свою причастность к нему не указывал и никогда никому не угрожал.

Вопреки доводам Аникеева И.А. в суде второй инстанции, вентиль и редуктор на газовом баллоне имелись, вентиль сгорел внутри, а редуктор оплавился, что не препятствовало производству экспертизы и установлению экспертом причины взрыва.

Наличие обстоятельств, исключающих или смягчающих уголовную ответственность Аникеева И.А. за совершённые преступления, вторая инстанция не усматривает. Заключением судебно-психиатрической экспертизы у Аникеева И.А. выявлены признаки <...>. Однако это не лишало его возможности в период правонарушения и не лишает таковой в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера Аникеев И.А. не нуждается. Находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. При этом на момент совершения инкриминируемого деяния он не был ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое существенно ограничивало бы его возможность осознанного контроля своих действий (т. 5, л.д. <...>).

С учётом данного заключения и поведения Аникеева И.А. в судебном заседании он обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым в отношении совершённого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, равно как и данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые тот представил или об исследовании которых ходатайствовал, не установлено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Наказание за преступления Аникееву И.А. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду - психическое расстройство в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности и состояние здоровья подсудимого, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял суд во внимание и личность виновного, характеризующегося отрицательно, состоявшего в период их совершения на административном надзоре, а также влияние назначенного наказания на исправление Аникеева И.А. и условия жизни его семьи.

Тщательно оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ также в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания. Апелляционная инстанция полагает вид и размер наказания, назначенного за преступления справедливым - соразмерным содеянному и личности Аникеева И.А., соответствующим целям назначения - исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Мотивы об отсутствии правовых оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены и сделаны они судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона.

Достаточно аргументировано и решение суда об отсутствии повода к назначению Аникееву И.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и не находит таковых апелляционная инстанция, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Новых смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание по совокупности преступлений назначено осуждённому с соблюдением принципов, установленных ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, - путём частичного сложения наказаний.

Размер основного наказания, назначенный по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также путём частичного сложения с наказанием по приговору от <...> находятся в установленных законом пределах, и снижению не подлежат.

Между тем, судом не учтены требования закона о назначении дополнительного наказания.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

В силу п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникло никаких сомнений при его исполнении.

По смыслу уголовного закона при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

При назначении Аникееву И.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся в данном случае обязательным.

Однако, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое также является окончательным, суд определил лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осуждённого обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а установил конкретные ограничения только лишь при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены по совокупности преступлений по настоящему приговору, и не устанавливались по ранее вынесенному приговору.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы осуждённому по совокупности преступлений по данному приговору фактически судом назначено не было. Соответственно, в этом случае нельзя признать обоснованным и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения осуждённому ограничения свободы подлежит изменению путём исключения указания о назначении такового за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Соответственно также подлежит исключению из приговора указание на установление Аникееву И.А. ограничений и возложение обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачёт периода содержания под стражей в срок лишения свободы произведён с соблюдением положений ст.72 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены судом верно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 5 октября 2023 года в отношении АИ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Аникеев И.А. «сознательно допускал возможные последствия своих действий для иных лиц или безразлично к ним относился»;

- исключить назначенное Аникееву И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- исключить указание на установление Аникееву И.А. ограничений и возложение обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. После истечения данного срока определение может быть обжаловано непосредственно в указанный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       И.П. Журова              

Судьи           Е.В. Пышкина

           Д.А. Добробабин