Решение по делу № 2-744/2014 от 30.01.2014

К делу № 2-744/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 29 апреля 2014 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Шарый В.П., ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании уплаченной суммы и неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи мебели от 18.09.2013 г. с ИП Шарый В.П. и кредитного договора от 18.09.2013 г. <...> с ОАО «ОТП Банк», просит обязать ИП Шарый В.П. вернуть ОАО «ОТП Банк» по договору банковского кредита все недоплаченные суммы, взыскать солидарно с ответчиков в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 159 000 руб., пеню в размере 159 000 руб., штраф в размере 159 000 руб., всего 477 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 18.09.2013 года в 17 часов между истицей и ответчиком -ИП Шарый в г. Армавире в его магазине по <...> <...> был заключен договор купли-продажи мебельного набора на общую сумму 159000 рублей, оплата по договору купли-продажи подлежала осуществлению по кредитному договору между истицей и ответчиком ОАО «ОТП Банк» г. Москва с офисом в г. Армавире, представитель которого находился в офисе указанного предпринимателя.

В этот же день,18.09.2013 года между истицей и ответчиком ОАО «ОТП Банк» был заключен целевой кредитный договор <...> на 24 месяца на сумму 159000 рублей на покупку мебели у ИП Шарый В.П. 19.09.2013 года в 9 часов утра истица обратилась к обоим ответчикам с устным требованием о расторжении договоров и о не перечислении денег ответчиком ОАО «ОТП Банк» ответчику ИП Шарый В.П.. Сотрудники банка истицу заверили, что деньги перечисляться не будут. Однако 06.10.2013 года на её телефон пришло CMC- сообщение о необходимости оплатить ежемесячные проценты и иные платежи по вышеуказанному кредитному договору. По прибытии в отделение банка истица узнала, что банк перечислил через 2 дня - 21.09.2013 года деньги ответчику ИП Шарый В.П. ИП Шарый В.П., в устной беседе заверил её, что у него нет никаких убытков от расторжения договора, так как он не закупал материал на изготовление мебели, деньги из банка в размере 159000 рублей на его счету, он пытался их вернуть банку, но Банк всячески отказывается их получать назад. После длительной переписки и общения через представителей с ответчиками лишь 17.01.2014 года ИП Шарый В.П. перечислил, а Банк получил 154871,94 руб. В связи с этим, по состоянию на 17.01.2014 года у истицы возникла задолженность перед ОАО «ОТП Банк» в размере 28315,90 рублей. Истица полагает, что поведение ответчиков прямо указывает на их взаимную договоренность, поэтому просит взыскать в солидарном порядке требуемую сумму.

В ходе судебного разбирательства истица в прядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит обязать ИП Шарый В.П.вернуть ОАО «ОТП Банк» по договору банковского кредита недоплаченную сумму в размере 40 000 руб., образовавшуюся в результате незаконного удержания им на своем расчетном счету 159 000 руб. с 19.09.2013 г. по 17.01.2014 г.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ИП Шарый В.П. в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ИП Шарый В.П. по доверенности Домбровский А.Н. иск не признал в полном объеме, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в суд не прибыл, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ч. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в соответствии ч. 1 ст. 492 ГК РФ.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из пояснений истицы и представителя ответчика- ИП Шарый В.П., между сторонами 18.09.2013 года в г. Армавире в магазине по <...> <...> был заключен договор купли-продажи мебельного набора на общую сумму 159000 руб., с условием, что передача товара – набора мебели будет осуществляется только после его полной оплаты.

Письменный текст договора в судебное заседание сторонами не предоставлен, так как не сохранился.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как указала в судебном заседании истица и не оспаривал представитель ответчика ИП Шарый В.П., 19 сентября 2013 года в 9 часов истица отказалась от исполнения договора купли-продажи, при этом требования о возврате уплаченной суммы не заявлялось, так как кредитные денежные средства на счет продавца не поступили.

Таким образом, договор купли-продажи мебели обоими сторонами по сделке считался расторгнутым с 9 часов 19 сентября 2013 года.

В этой связи, исковое требование истицы о расторжении указанного договора заключенного с ИП Шарый В.П. удовлетворению не подлежит, так как данный договор по соглашению сторон уже прекратил свое действие с 9 час. 19.09.2013г.

Кроме того, стороны не предоставили в судебное заседание текст договора купли-продажи, о расторжении которого просит истица. Оснований считать, что ИП Шарый В.П. существенно нарушил условия договора купли-продажи у суда не имеется, так как договор прекратил свое действие по инициативе истицы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявление на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» было подписано истцом Макаренко Т.Н. 18.09.2013г. и направлено в Банк. Указанное заявление является офертой на заключение договора. Данная оферта была акцептована Банком, в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, в момент открытия счета истцу для зачисления на него суммы кредита (п. 2.2. кредитного договора).

Согласно п. 1 Заявления (оферты) действия Банка по открытию банковского счета считаются акцептом Банка оферты в отношении п. 1 настоящего Заявления. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет № 40817810600157791518, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 159 000,00 рублей, под 36,6% годовых, сроком на 24 месяца.

Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в пункте 13 «Данные о кредите» Заявления на получение потребительского кредита, указанна сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.

Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлена, что подтверждается п. 1 Заявления (Оферты), указанное заявление подписано Макаренко Т.Н., что истицей не отрицается.

Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, кроме того, требования п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами соблюдены, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с договором <...> от 18.09.2013 года истцу были предоставлены денежные средства в размере 159 000, 00 рублей сроком на 24 месяца, которые Истец обязан возвратить Банку в соответствии с заключенным кредитным договором по графику платежей, полученному истцом при заключении кредитного договора. Как видно из выписки по счету денежные средства в размере 159 000 руб. переведены 19.09.2013г. по поручению клиента на счет торговой организации в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар (ИП Шарый В.П.), что соответствует условиям кредитного договора (пункт 2.2 Условий Кредитного договора). Указанные факты подтверждаются выпиской по счету.

В судебном заседании было установлено, что при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами.

Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства в соответствии с действующим законодательством и согласно Условиям кредитного договора, заключенного с Истцом.

В связи с тем, что письменная форма кредитного соблюдена, а так же соглашение по всем существенным условиям достигнуто, кредитный договор <...> от 18.09.2013 года соответствует требованиям действующего законодательства и основания для признания кредитного договора расторгнутым, либо для расторжения кредитного договора -отсутствуют.

Таким образом, кредитные отношения возникли между истцом и ответчиком- ОАО «ОТП Банк». ИП Шарый В.П. в заключении кредитного договора участие не принимал.

В судебном заседании истица указала, что 19.09.2014г. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с устной просьбой не перечислять денежные средства в адрес торговой организации- ИП Шарый В.П., так как договор купли-продажи был расторгнут. Письменных заявлений в адрес банка истица не направляла. С заявлениями о расторжении кредитного договора к Банк не обращалась. В этой связи требования истицы в части требований о расторжении кредитного договора оставлены определением суда от 29 апреля 2014г. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.    

Так как кредитный договор между сторонами не был расторгнут, банк произвел списание денежных средств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми истица была ознакомлена, что подтверждается его подписью в заявлении (оферте) на получении потребительского кредита.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита (оферты) от 18 сентября 2013 года подписанного заемщиком и в дальнейшем акцептованным банком, действия банка по предоставлению кредита могут быть совершены в течении 2-х дней с момента получения указанного заявления.

Тот же срок предоставления кредита (2 дня) установлен Правилами.

Истица не предоставила надлежащих доказательств того, что в указанный срок она обратилась в банк с заявлением об отказе от кредита. данные доводы истицы не были подтверждены в судебном заседании ни письменными доказательствами, не предоставлены и свидетели, которые бы подтвердили доводы истицы.

Таким образом, банк обоснованно перечислил предоставленные кредитные средства хранящиеся на счете заемщицы, на счет торговой организации- ИП Шарый В.П.

В части требований истицы к ИП Шарый В.П. об обязании последнего вернуть ОАО «ОТП Банк» по договору банковского кредита все недоплаченные суммы, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в этой части -отсутствуют.

17 января 2014 года ответчик ИП Шарый В.П.возвратил денежные средства в размере 154 871 руб. 94 коп. в адрес ОАО «ОТП банк», в связи с отказом клиента от приобретения мебели.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что законные основания для обязания ИП Шарый В.П. по основаниям изложенным в иске погасить задолженность за заемщика- Макаренко Т.Н. по кредитному договору- отсутствуют.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 159 000, 00 рублей.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В действиях Банка не усматривается нарушений, поскольку 18.09.2013 г. на основании Заявления (Оферты) о предоставлении потребительского кредита <...> Банк предоставил Истцу кредитные денежные средства в размере 159 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 36,6 % годовых, то есть Банк своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, заключенного с Истцом.

Требования Истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку Банк предоставил всю необходимую информацию Клиенту при заключении кредитного договора, нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Банком не нарушены, следовательно, моральный вред Клиенту Банк не причинил.

Согласно части 2 статьи 322 Кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, на основе которых у ответчиков возникла бы солидарная обязанность перед истицей. Суд считает, что оснований для взыскания в солидарном порядке с ИП Шарый В.П. и ОАО «ОТП Банк» г.Москва в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда в размере 159 000 рублей, пени в размере 159 000 рублей, суммы штрафа в размере 159 000 рублей, а всего 477 000 рублей- не имеется.

Суд считает, что кредитный договор от 18 сентября 2014 года является действующим и обязательство по его исполнению лежат на заемщице -Макаренко Т.Н., обязательства ИП Шарый В.П. перед ОАО «ОТП Банк» из условий указанного кредитного договора не вытекают, так как он не является стороной указанной сделки. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа также не имеется. Закон не предусматривает возникновения в сложившихся отношениях возникновения солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств виновных действий ответчиков, отсутствуют также доказательства причинной связи между действиями ответчиков и наступлением убытков истца в указанной сумме, так как истица не отрицала в судебном заседании, что платежи по кредитному договора она вообще не осуществляла.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания заявленных сумм компенсации морального вреда и штрафных санкций, в связи с чем, в удовлетворении иска Макаренко Т.П. суд отказывает в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 29.04.2014░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.08.2014░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░