Решение по делу № 33-6990/2018 от 01.10.2018

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-6990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 ноября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агро-Маркет» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования Глазунова Е.М. удовлетворить:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» в пользу Глазунова Е.М. по договору беспроцентного денежного займа №17/10/1 от 02.10.2017 основной долг в сумме 5000000 рублей, проценты в сумме 38219,18 рублей, по договору беспроцентного денежного займа №17/10/2 от 10.10.2017 основной в сумме 3000000 рублей, проценты в сумме 22931,51 рублей, а также судебные расходы в сумме 48506 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Глазунов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Маркет» о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа № 17/10/1 от 02.10.2017 г. в размере 5000000 руб., процентов в сумме 38219,18 руб., по договору беспроцентного денежного займа №17/10/2 от 10.10.2017 г. в сумме 3000000 руб., процентов в сумме 22931,51 руб.

    В обоснование требований указано, что 02.10.2017 г. и 10.10.2017 г. между сторонами заключены договоры беспроцентного денежного займа №17/10/1 и №17/10/2 соответственно, по которым Глазунов Е.А. (займодавец) передает ООО «Агро-Маркет» (заемщик) заем в сумме 5000000 руб. и в сумме 3000000 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы не позднее 25.12.2017 г. 02.10.2017 г. и 10.10.2017 г. во исполнение условий договоров Глазуновым Е.А. внесены в кассу ответчика наличные денежные средства в суммах 5000000 руб. и 3000000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №22 от 02.10.2017 г. и №23 от 10.10.2017 г.

    В установленный договором срок суммы займа ответчиком не возвращены. 26.12.2017 г. истец направил в адрес ООО «Агро-Маркет» претензии с требованием о возврате заемных денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Проценты за период с 26.12.2017 г. по 30.01.2018 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 5000000 руб. составляют 38219,18 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 3000000 руб. - 22931,51 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Агро-Маркет».

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Глазунова Е.А. по доверенностям Арсеничеву Т.Н., Сахарова А.Н., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанным договорам займа, заключение договоров займа подтверждены надлежащими доказательствами по делу; правовых оснований для признания договоров займа незаключенными в силу их безденежности и мнимости не имеется; в связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности по данным договорам денежные средства в виде основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 02.10.2017 г. и 10.10.2017 г. между Глазуновым Е.А. (займодавец) и ООО «Агро-Маркет» (заемщик) заключены договора беспроцентного денежного займа, по которым Глазунов Е.А. передает заемщику ООО «Агро-Маркет» заем в размере 5000000 руб. и 3000000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить указанные суммы не позднее 25.12.2017 г.

Факт получения указанных заемных денежных средств заемщиком ООО «Агро-Маркет» подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру №22 от 02.10.2017 г. на сумму 5000000 руб. и №23 от 10.10.2017 г. на сумму 3000000 руб. Также подтверждены наличие финансовой возможности предоставления истцом заемных денежных средств ответчику и расходования полученных денежных средств должником.

Доводы жалобы о том, что договоры займа и документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств ответчиком, являются фиктивными, ответчиком денежные средства не занимались, не имелось необходимости в займе, судебная коллегия полагает несостоятельными.Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а именно: вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтверждающим поступление денежных средств в кассу Общества, договорам займа от 25.09.2017 г. и 09.10.2017 г., заключенным между Глазуновым Е.А. (заемщик) и Лебедевым Е.А. (займодавец), Юрченко А.М. (займодавец), в соответствии с которыми Глазуновым Е.А. указанными лицами были предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб. и 3000000 руб. и расписками Глазунова Е.А. о получении данных денежных средств; объяснениям Лебедева А.А. и Юрченко А.М. (третьи лица по делу) о том, что денежные средства передавались истцу как фактическому собственнику ООО «Агро-Маркет».

Также судом дана оценка и доказательствам расходования заемных денежных средств в интересах ООО «Агро-Маркет»: документы о приобретении ответчиком транспортного средства – автопогрузчика, стоимостью 1550000 руб., договоры поставки и товарные накладные на продукты питания, договор купли-продажи упаковочного оборудования, документы, подтверждающие факты оплаты по данным договорам.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о неподтвержденности приобретения Обществом указанного транспортного средства, ввиду того, что материалы дела содержат договор купли продажи от 04.10.2017 г., акт приема-передачи автопогрузчика, товарную накладную, паспорт транспортного средства, в котором имеется запись о собственнике транспортного средства ООО «Агро-Маркет» по договору купли-продажи от 04.10.2017 г.

Все вышеуказанные договоры подписаны директором ООО «Агро-Маркет» Григорьевым М.В., то есть надлежаще уполномоченным лицом, заверены печатью данного юридического лица, недействительными не признаны.

Оснований полагать вышеуказанные документы фиктивными у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа незаключенными, доводы о безденежности и мнимости договоров не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы, содержащие ссылку на показания ФИО1 которыми якобы подтверждается подписание договоров займа директором ООО «Агро-Маркет» Григорьевым М.В. более поздним числом, чем указано в договорах, судебной коллегией также не принимаются.

Как следует из позиции стороны ответчика и апелляционной жалобы пояснения ФИО1 даны в рамках доследственной проверки, проводимой ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому району. В настоящем гражданском деле ФИО1 в качестве свидетеля не допрашивалась, ходатайства об этом суду первой инстанции не заявлялось. Показания ФИО1 в ходе доследственной проверки не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку положениями ГПК РФ (ст.69, 70 настоящего кодекса) предусмотрен допрос свидетелей непосредственно в судебном заседании по делу, при этом, свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля в соответствии со ст.67 ГПК РФ оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о необоснованном непривлечении судом в качестве третьего лица по данному делу ФИО2 судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Материалы дела не содержат данных о том, каким образом оспариваемое решение суда могло повлиять на права и (или) обязанности указанного лица ФИО2, являющегося сыном ФИО2 – учредителя и директора ООО «Агро-Маркет» (на момент рассмотрения настоящего спора). Кроме того, ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица по настоящему делу сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.42, 43 ГПК РФ у суда не имелось правовых оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица по делу.

Установив неисполнение обязательства ответчиком по погашению заемных обязательств, применив положения ст.810, 811 п.1, 395 п.1 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам займа в виде основного долга в размере 5000000 руб. и 3000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 30.01.2018 г. (дата обращения с данным иском в суд), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в размере 38 219,18 руб. и 22 931,51 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

В целом, апелляционная жалоба и дополнительная жалоба содержат те же доводы, которые приводились стороной ответчика в качестве позиции и возражений на заявленные исковые требования, а также несогласие с оценкой доказательств, изложенной судом в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает оценку доказательств, представленных по делу, приведенную судом первой инстанции в обжалуемом решении, правильной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам. Нормы материального права применены и истолкованы судом также правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ООО «Агро-Маркет» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи