Решение по делу № 33-4596/2024 от 01.04.2024

УИД 91RS0013-01-2023-002278-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-34/2024                     председательствующий судья первой инстанции Микитюк О.А.         № 33-4596/2024                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Белоусовой В.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре                                Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> ФИО6 <адрес> Республики ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО3 в иске просила признать право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома. Иным совладельцем жилого дома являлась – ФИО11 (1/3 доля), оставшаяся 1/3 доли принадлежит ФИО4 ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдала доверенность на имя истца на право распоряжения принадлежащей ей 1/3 доли указанного выше жилого дома. Споров между ФИО4 и ФИО3 нет. ФИО3 более 22 лет добросовестно владеет всем домом и земельным участком как своим собственным, в связи с чем полагает, что у нее имеются основания для приобретения 1/3 доли ФИО11 в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика    ФИО12 возражала против удовлетворения иска, указав, что является наследником к имуществу ФИО17, принявшего, но не оформившего наследственные права после смерти своей супруги ФИО11 ФИО12 приняла и оформила часть наследства после смерти ФИО17, следовательно, приняла и спорную долю дома. О наличии указанной недвижимости ей ничего не было известно, в связи с чем она не получила свидетельство о праве на наследство.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен. За ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, поданных суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о наследстве по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Старокрымской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО4 стали собственником по 1/3 доли каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Спорный жилой дом не разделен. В жилом доме истец проживает и несет расходы по его содержанию.

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебной заседании суда первой инстанции, ФИО11 проживала в спорном доме до замужества, после замужества в доме не проживала, интереса к его судьбе не проявляла, в том числе, и после 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 на право распоряжения принадлежащей ей 1/3 доли указанного выше жилого дома.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился ФИО17, на имя которого выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещательному распоряжению на денежные вклады. Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на долю в спорном жилом доме ФИО17 не получал.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Наследником после смерти ФИО17 является ФИО5, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> <адрес>, что следует из материалов наследственного дела №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218,234, 209, 210 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия длительного интереса ФИО11, наследника ФИО11 -        ФИО17, а также его наследника – ФИО5 к спорному недвижимому имуществу, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Указанная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ16-12.

Как установлено материалами дела ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/3 долей жилого дома как своим собственным имуществом ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников иной 1/3 доли – ФИО11 и ее наследников.

ФИО17, будучи супругом ФИО11, при жизни устранился от владения и пользования спорным имуществом, не принимал мер по содержанию данного имущества, не оформил на него право собственности в порядке наследования после смерти супруги.

С момента смерти ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сомнений в длительности, открытости и непрерывности владения ФИО3 спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию при отсутствии интереса к спорному имуществу со стороны ответчика ФИО5, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за ФИО3 права собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что суд отказал в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, и не создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств в целях реализации сторонами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Ходатайство ФИО5 рассмотрено в соответствии с нормами процессуального законодательства, отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением прав стороны.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции ФИО5 не представила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не опровергают их по существу, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024.

Председательствующий

судьи