Решение по делу № 2-1835/2014 ~ М-1659/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-1835/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 10 ноября 2014 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Романовой Г.Н.,

при секретаре Аксеновой И.П.

с участием ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива к С. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

КПК обратился в суд с исковым заявлением к С.за расторжением договора займа ( заявление от 06.11.14г.) и о взыскании суммы задолженности ( иск от 24.09.14г.) по договору займа № от 29.11.13г., то есть: основной суммы займа в размере ХХ рублей, суммы процентов ХХ рублей 94копейки и суммы пени за просрочку платежей ХХ рублей 35копеек, итого ХХ рублей 29копейки. Госпошлина в сумме ХХ рублей также подлежит взысканию с ответчика в доход государства, как считает истец.

В судебном заседании истец не присутствовал, но в иске и в заявлении от 06.11.14г. просит иск удовлетворить, расторгнув договор в интересах ответчика, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик С.в суде согласилась с иском, но просит снизить пеню, поскольку является пенсионеркой и имеет тяжелое материальное положение.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований КПК частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора займа № от 29.11.13г. года между Кредитным потребительским кооперативом и ответчиком последний получил денежную сумму в размере ХХ рублей под 3,70% в месяц.

Как следует из расчета КПК ответчик не выплатил суммы по договору займа: основной долг ХХ рублей, суммы процентов ХХ рублей и суммы пени за просрочку платежей ХХ рублей 35копеек, итого ХХ рублей 29копеек.

Карточка заемщика, расходный кассовый ордер, уведомление, предсудебная претензии, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол№ о ликвидации учреждения, приказ№9- подтверждают обоснованность требования в части.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика ( пенсионерка).

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании задолженности по договору займа в размере ХХ рублей 29 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Следует снизить пени на ХХ рублей, итого взыскать следует сумму пени ХХ рублей, а не ХХ рублей. Общая сумма составит ХХ рублей.

Исковое требование о расторжении договора также следует удовлетворить, поскольку долговые обязательства для возмещения денежных сумм истцом истребованы в судебном порядке. В заявлении от 06.11.14г. истец просит расторгнуть договор, с чем ответчик согласен.

Расчет истца является достоверным, поскольку соответствует условиям договора займа.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать в доход государства госпошлину в размере ХХ рублей 61 копеек с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива к С. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Кредитного потребительского кооператива сумму задолженности по договору займа в размере ХХ рублей ( восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 29копеек, из которых: ХХ рублей – основной долг по договору займа, ХХ рублей - проценты за пользование займом, задолженность по пени ХХ рублей.

    Отказать КПК во взыскании с С. пени в размере ХХ рублей.

Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в размере ХХ рублей 61 копеек.

    Расторгнуть договор займа № от 29.11. 2013года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом и С..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд.

Судья: