Решение от 21.10.2024 по делу № 33-3814/2024 от 17.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2024-002907-41

Судья Буева А.А. Дело № 9-280/2024(М-1786/2024)

Докладчик Фролова Е.М. 33-3814а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Родиной Светланы Николаевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить Родиной Светлане Николаевне исковое заявление к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом.

Разъяснить Родиной Светлане Николаевне о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Родина С.Н. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью 80 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2024 г. исковое заявление оставлено без движения до 16.08.2024 г., как не соответствующее ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: предложено представить документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию; представить доказательства обращения истца в УИЗО Липецкой области по вопросу предоставления земельного участка под спорный дом в собственность; представить отчет об оценке дома на 2024 год, в случае необходимости доплатить госпошлину исходя из стоимости дома, и представить квитанцию о ее оплате.

В связи с неисполнением указанного определения судья постановила определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе истец Родина С.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении судьи сводятся к необходимости представления документов в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд не разъяснил, из какой конкретной стоимости объекта недвижимости следует производить оплату госпошлины, не указал размер госпошлины и размер доплаты; не выполнил положения ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, оснований для оставления иска не имелось. Указанные судом недостатки не являлись основанием для оставления иска без движения и его возврата. Истец была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков (ч.1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения суда от 01.08.2024 г. истцом 15.08.2024 г. представлено заявление с сообщением о том, что ранее она обращалась в Правобережный районный суд г. Липецка с аналогичным иском, который определением суда № 2-2965/2023 от 25.10.2023 г. оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание без уважительных причин. В данном деле находятся доказательства, которые истец просила истребовать для приобщения к вновь поданному иску, поскольку, по мнению истца, вопросы представления данных доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также выразила несогласие с требованиями суда о доплате госпошлины, т.к. ею представлены сведения Росреестра о кадастровой стоимости спорного объекта в размере 917 714, 61 руб., по которой оплачена госпошлина и приложена квитанция. Однако судом не указано, из какой конкретно стоимости следует рассчитать госпошлину и доплатить ее размер.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в предоставленный срок до 16.08.2024 г. заявителем Родиной С.Н. не исполнено определение суда.

Суд верно исходил из того, что истец предложила суду самостоятельно осуществить на стадии принятия искового заявления сбор доказательств за истца путем истребования доказательств легализации спорного объекта из дела № 2-2965/2023, ранее оставленного судом без рассмотрения.

Однако суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств при рассмотрении дела, данные обязанности в силу ст. 56 ГПК РФ возложены на стороны, исходя из принципа состязательности процесса, установленного ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд только содействует сторонам в истребовании доказательств и только в случае, если таковые доказательства сторона не может получить самостоятельно в силу тех или иных уважительных причин.

Суд правильно посчитал, что истец, либо его представитель не лишены возможности самостоятельно ознакомиться с делом № 2-2965/2023, получить необходимые документы и приложить их к вновь поданному иску. Доказательств каких-либо препятствий либо невозможности самостоятельного получения необходимых документов из другого дела истцом и его представителем не представлено. Сбор доказательств по делу может быть осуществлен только после принятия иска к производству суда, до принятия иска к производству никаких процессуальных действий судом осуществлено быть не может.

Правомерно признан ошибочным довод истца о том, что затребованные судом на стадии принятия иска доказательства легализации спорного объекта во внесудебном порядке, являются предметом подготовки дела к судебному разбирательству согласно ст. 148 ГПК РФ и соответственно могут быть истребованы судом самостоятельно позднее.

Учитывая, что Родина С.Н. обратилась с иском о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом 1981 года постройки с учетом произведенной в 2017 году самовольной реконструкции и в качестве основания иска указала приобретательную давность, суд верно признал необходимость проверить и вопросы наличия признаков самовольной постройки для спорного объекта недвижимости и принятия надлежащих мер к легализации самовольной перепланировки, принятия мер по получению земельного участка под спорным объектом в порядке «дачной амнистии».

Суд обоснованно исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Выводы суда основаны на разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной перепланировки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Таким образом, вопросы принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, получения необходимых документов во внесудебном порядке для получения земельного участка под спорный объект недвижимости, являются вопросами возникновения спора и подлежат представлению суду в качестве подтверждения возникновения спора и невозможности защитить свои права никаким образом, кроме как в судебном порядке, тогда как все остальные способы защиты прав во внесудебном порядке истцом исчерпаны. Только в таком случае иск может быть принят к производству суда.

Суд не вправе подменять собой установленный законом административный порядок узаконения самовольных построек, оформления прав на объекты недвижимости.

Руководствуясь указанными нормами, суд правомерно признал, что затребованные от истца в определении суда от 01.08.2024 г. документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию; доказательства обращения истца в УИЗО Липецкой области по вопросу предоставления земельного участка под спорный дом в собственность, являются вопросами, подлежащими рассмотрению на стадии принятия иска к производству в качестве определения приемлемости спора суду, но никак не вопросами подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится судом уже после принятия иска к производству суда.

Суд исходил из того, что не представление истцом указанных доказательств на требование суда препятствует принять данный иск к производству суда; истцом не представлено суду доказательств исчерпания всех возможных мер для оформления прав на спорный дом во внесудебном порядке, тогда, как указано выше, суд не вправе подменять собой установленный законом административный порядок узаконения самовольных построек, оформления прав на объекты недвижимости.

При этом суд верно отклонил представленный истцом отказ Росреестра в регистрации прав на спорный жилой дом по причине отсутствия правоустанавливающего документа, как не являющийся в данном случае надлежащим доказательством принятия мер легализации спорного объекта недвижимости.

Также истцом не представлен отчет об оценке дома на 2024 год для установления цены иска и надлежащего размера госпошлины.

Истец указала в своем заявлении от 15.08.2024 г., что цена иска 917 714 руб. 61 коп. определена из кадастровой стоимости спорного жилого дома по данным Росреестра на 01.01.2023 г.

Суд в определении об оставлении иска без движения правильно указал, почему нельзя принять цену иска, определенную из кадастровой стоимости спорного жилого дома по данным Росреестра на 01.01.2023 г., т.к. в представленной справке Росреестра о кадастровой стоимости спорного дома с КН 48:20:0043504:302 от 26.12.2023 г. указана кадастровая стоимость дома 917 714 руб. 61 коп. площадью 40,9 кв.м, а истец в своем исковом заявлении претендует на дом площадью 80 кв.м.

Сведений о стоимости дома площадью 80 кв.м истцом не представлено.

Определить надлежащую цену иска и соответственно исчислить надлежащий размер госпошлины в отсутствие сведений о стоимости дома площадью 80 кв.м не представилось возможным, для этого необходима оценка стоимости данного дома на 2024 год, для чего суд сообщил о необходимости представить отчет об оценке дома.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы истца, направленные на переоценку выводов суда, не содержат оснований для отмены по существу правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

.