Решение по делу № 22-1295/2014 от 12.08.2014

дело № 22-1295

Судья Усачев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ламонова Е.В.,

судей Коростелевой Л.В., Стародубова В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

осужденной Пчелинцевой М.А. (путем средств видеоконференцсвязи)

защитника-адвоката Шмелева, представившего удостоверение № 478 от 14.09.2007 г., ордер № 802 от 2 сентября 2014 года

при секретаре Семикиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пчелинцевой М.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2014 г., которым

Пчелинцева М.А.,*** года рождения, уроженка и жительница ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., выслушав осужденную Пчелинцеву М.А., адвоката Шмелева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшую обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева М.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека.

Преступление Пчелинцевой М.А. совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Пчелинцевой М.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденная Пчелинцева М.А. просит приговор суда изменить, применить к ней ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Она осознала противоправный характер своих действий, раскаялась в содеянном, имеет желание создать семью, вести правомерный образ жизни, не нарушая законодательство.

По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, смягчающие её вину: провокация потерпевшим конфликта и причинение ей увечье, оказание первой помощи, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, который просил не лишать ее свободы.

В своем возражении на апелляционную жалобу Пчелинцевой М.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Грязнова А.Е. указывает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, аргументировано невозможность применения к осужденной ст. 73 УК РФ и необходимость реального лишения свободы, а поэтому приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Пчелинцевой М.А. добровольно и после консультации с защитником. Не возражали против такого порядка рассмотрения уголовного дела и другие участники уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям Пчелинцевой М.А. судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен и вид исправительного учреждения.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность Пчелинцевой М.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Пчелинцева М.А. не судима, в содеянном чистосердечно раскаивается, что выражается в полном признании своей вины и ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, написала явку с повинной.

Учел суд и то обстоятельство, что первым ссору начал потерпевший Ф., его мнение не лишать Пчелинцеву М.А. свободы, а также поведение осужденной после совершения преступления, пригласившей медсестру для оказания потерпевшему помощи и вызвавшей скорую помощь, а поэтому счел возможным не назначать Пчелинцевой М.А. чрезмерно суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ.

Каких - либо других смягчающих обстоятельств на момент принятия окончательного решения судом не установлено. Все те смягчающие обстоятельства, на которые указывает Пчелинцева М.А. в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении приговора.

Согласно материалам дела в момент нанесения Пчелинцевой А.М. удара ножом Ф. у последнего в руках ничего не было и угроз в адрес осужденной он не высказывал. Не было причинено им последней и увечья.

Кроме того, судом учтены и данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. В характеристике, выданной администрацией Суравского сельского совета, отмечается, что она злоупотребляет спиртными напитками и агрессивна с окружающими. Не работает, ведет аморальный образ жизни, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Назначенное наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление и перевоспитание Пчелинцевой М.А. возможны только в местах лишения свободы.

Мотивировал суд и невозможность в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного осужденной Пчелинцевой М.А.

Апелляционная инстанция не находит основания для применения к Пчелинцевой М.А. ст. 64 УК РФ и соглашается с вышеприведенными доводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденной наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2014 года в отношении Пчелинцевой М.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: