Решение от 19.07.2023 по делу № 2-2681/2023 от 28.03.2023

Дело №2-2681/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007936-48                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Клемантович Д.С. – адвоката Павлова С.Э. (действующего на основании удостоверения №),

представителя ответчика ИП Афандеровой Е.В. – Барулиной М.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемантович Д. С. к ИП Афандеровой Е. В. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клемантович Д.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афандеровой Е.В. в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клемантович Д.С., заказчиком, и ИП Афандеровой Е.В., подрядчиком, был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить техническое задание, проектно-сметную документацию на строительство индивидуального жилого дома и в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство индивидуального жилого дома, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ по договору была определена в 2 376 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор подряда под тем же номером, с тем же предметом договора с незначительными изменениями.

Как видно из акта сверок, стороны согласились учитывать авансовый платеж в сумме 50 000 руб. в соответствии с п.2.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по тому же объекту в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что подрядчик должен изготовить техническое задание и проектно-сметную документацию в течение 30 дней с момента заключения договора и приступить к выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома в течение 30 дней с момента уплаты аванса, предусмотренного п.2.4.1, и окончить выполнение работ в течение 3 месяцев с начала выполнения работ.

Следовательно, учитывая сроки оплаты потребителем услуг по договору, ответчик обязан был изготовить техническое задание и проектно-сметную документацию до ДД.ММ.ГГГГ, приступить к выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и окончить выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок обязательства ИП Афандеровой Е.В. не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные виды работы: монтаж дополнительного оборудования по электроснабжению, работ по лестнице, по сантехнике - до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж забора и откатных ворот - до ДД.ММ.ГГГГ. На общую сумму 424 423 руб.

Оплата по дополнительному соглашению в соответствии с п.2 договора производится в день подписания акта о приемке выполненных работах.

Вместе с тем часть работ выполнена некачественно, что нашло отражение в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленной последним без реагирования.

Работы ответчиком были представлены заказчику с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 49 дней позже, чем было согласовано.

Работы по дополнительному соглашению № также выполнены исполнителем с нарушением сроков.

На основании изложенного Клемантович Д.С. просит суд:

- взыскать с ИП Афандеровой Е.В. в пользу истицы в счет уменьшения цены по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 376 000 руб.; в счет уменьшения цены по дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 74 423 руб.; неустойку за нарушение требований, предусмотренных ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 500 руб.; неустойку за нарушение требований, предусмотренных ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истица Клемантович Д.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы – Павлов С.Э. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Афандеровой Е.В. – Барулина М.В. исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размеры неустоек и штрафа ввиду их несоразмерности. Также отметила, что за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не подлежит начислению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клемантович Д.С., заказчиком, и ИП Афандеровой Е.В., подрядчиком, был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить техническое задание, проектно-сметную документацию на строительство индивидуального жилого дома и в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 72 кв.м, терраса 36 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ по договору была определена в 2 376 000 руб. (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор подряда под тем же номером, с тем же предметом договора с некоторыми изменениями. (л.д.11-15).

Как видно из акта сверок, стороны согласились учитывать авансовый платеж в сумме 50 000 руб. в соответствии с п.2.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по тому же объекту в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Согласно п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что подрядчик должен изготовить техническое задание и проектно-сметную документацию в течение 30 дней с момента заключения договора и приступить к выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома в течение 30 дней с момента уплаты аванса, предусмотренного п.2.4.1, и окончить выполнение работ в течение 3 месяцев с начала выполнения работ.

Следовательно, учитывая сроки оплаты потребителем услуг по договору, ответчик обязан был изготовить техническое задание и проектно-сметную документацию до ДД.ММ.ГГГГ, приступить к выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и окончить выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок обязательства ИП Афандеровой Е.В. не были исполнены. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные виды работы: монтаж дополнительного оборудования по электроснабжению, работ по лестнице, по сантехнике - до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж забора и откатных ворот- до ДД.ММ.ГГГГ. На общую сумму 424 423 руб. (л.д.17).

Оплата по дополнительному соглашению в соответствии с п.2 договора производится в день подписания акта о приемке выполненных работах.

Вместе с тем, как утверждает сторона истца, часть работ выполнена некачественно, что нашло отражение в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленной последним без реагирования. (л.д.33).

Работы ответчиком были представлены заказчику с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 49 дней позже, чем было согласовано.

Работы по дополнительному соглашению № также выполнены исполнителем с нарушением сроков.

Таким образом, поскольку со стороны ответчицы действительно нарушены сроки выполнения работ по договору подряда №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обратных доказательств в материалы дела не представлено, истица – потребитель в качестве способа защиты нарушенного права выбрала предусмотренный ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ - уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчицы денежных средств 376 000 руб. – по первому договору, 74 423 руб. – по дополнительному соглашению, в связи с чем удовлетворяет их.

Рассматривая исковые требования Клемантович Д.С. о взыскании с ИП Афандеровой Е.В. неустойки за нарушение требований, предусмотренных ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 500 руб.; неустойки за нарушение требований, предусмотренных ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По расчетам истицы, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) составляет сумму в 3 492 720 руб., исходя из следующего расчета: 2 376 000 руб. х 3% х 49 дней.

Истицей данный размер добровольно снижен до 399 500 руб.

    Представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении моратория на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в действительности не подлежит начислению.

Следовательно, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) и сумму в 2 067 120 руб., исходя из следующего расчета: 2 376 000 руб. х 3% х 29 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с ИП Афандеровой Е.В. в пользу Клемантович Д.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ – по ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки суд оказывает.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

По расчетам истицы, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и уменьшения цены выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составляет сумму в 2 520 380, 7 руб., исходя из следующего расчета: (2 376 000 руб. + 424 423 руб.) х 3% х 30 дней.

Истицей данный размер добровольно снижен до 100 000 руб.

Однако, как выше было указано, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не может быть взыскана, в связи с чем в указанной части требование подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит сумму 280 211, 50 руб. (50% от (376 000 + 74 423 + 100 000 + 10 000).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9 004, 23 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - 376 000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - 74 423 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.28 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 004, 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.