Решение по делу № 33-3478/2024 от 16.01.2024

Судья: Солдатенкова В.Г.                               Дело № 33-3478/2024

УИД 50RS0020-01-2023-002737-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                24 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2172/2023 по иску Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области к Черниковой Н. В. о взыскании задолженности по арендной плате

    по встречному иску Черниковой Н. В. к Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Черниковой Н.В. - Кульковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                         УСТАНОВИЛА:

Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области обратилось в суд с иском к Черниковой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2023года по 31 марта 2023 года в размере 512639,49 руб. и пени в размере 11493,91 руб.

Черникова Н.В. с иском не согласилась и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании суммы основного долга 786483,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30823,70 руб. и судебных расходов в сумме 71064,83 руб.

В обоснование требований Черникова Н.В. указала, что в июне 2022 года обратилась в администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная с собственность на которые не разграничена, а аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

18 июля 2022 года администрацией городского округа Коломна Московской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Черникова Н.В., полагала, что незаконный отказ администрации в предоставлении земельного участка привел к тому, что с 1 августа 2022 года по 27 июля 2023 года она не могла реализовать свое право на выкуп земельного участка и ей начислялись арендные платежи.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года в иске Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области к Черниковой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Суд удовлетворил встречный иск Черниковой Н.В. к Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области в пользу Черниковой Н.В. неосновательное обогащение в размере 786483,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30823,70 руб. и судебные расходы в сумме 71064,83 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым отказать Черниковой Н.В. в удовлетворении встречных требований, первоначальные требования истца удовлетворить.

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черниковой Н.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадьЮ 61,8 кв.м с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, запись в ЕГРП <данные изъяты> от 17 мая 2022 года.

    Жилой дом расположен на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, площадью 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, расположенный по адресу: <данные изъяты>

    8 апреля 2022 года стороны по делу заключили договор аренды земельного участка <данные изъяты>-К.

    Согласно договору земельный участок с к.н. <данные изъяты>. площадью 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, расположенный по указанному адресу, предоставлен Черниковой Н.В. в аренду сроком на 20 лет с 8 апреля 2022 года по 7 апреля 2042 года.

    Согласно п.4.4.10 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату, в соответствии с приложением №2 к договору.

    За период с 1 января 2023 года по 31 марта 2023 года ответчиком не была уплачена арендная плата в размере 512639,49 руб., в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 512639,49 руб., и пени в размере 11493,91 руб.

    Судом установлено, что 27 апреля 2023 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты>-К от 8 апреля 2022 года, так как 27 апреля 2023 года заключили договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>-К.

    Договор купли-продажи земельного участка заключен во исполнение решения Коломенского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу №2а-2755/2022, вступившего в законную силу, по административному иску Черниковой Н.В. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании повторного рассмотрения заявления Черниковой Н.В. о предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная с собственность на которые не разграничена, а аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

    Суд установил, что Черникова Н.В. обращалась к истцу с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка за плату, но в досудебном порядке ей было отказано администрацией в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

    Судом пот рассмотрении дела № №2а-2755/2022 было установлено, что Черникова Н.В. в июне 2022 года обратилась к администрации городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная с собственность на которые не разграничена, а аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

    18 июля 2022 года администрацией городского округа Коломна Московской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

    Таким образом, незаконный отказ администрации в предоставлении земельного участка привел к тому, что с 1 августа 2022 года по 27 апреля 2023 года Черникова Н.В. не могла реализовать свое право на выкуп земельного участка и ей начислялись арендные платежи.

    Суд пришел к выводу, что заявление о выкупе земельного участка Черниковой Н.В. от июня 2022 года является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи, в связи с этим, обязательства Черниковой Н.В. по оплате арендных платежей следовало считать прекращенными по истечении месяца с даты подачи заявления, а именно с 1 августа 2022 года, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 29, 36 ЗК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования о взыскании с Черниковой Н.В. за период с 1 января 2023 года по 31 марта 2023 год арендных платежей не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Данный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

    Судебная коллегия не усматривает в данной части решения нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части.

        Удовлетворяя требования Черниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ исходил из того, что незаконный отказ в предоставлении земельного участка привел к тому, что Черникова Н.В. не могла своевременно реализовать свое право на выкуп земельного участка, при этом ответчиком ей начислялись арендные платежи, которые она оплатила за период с 1 августа 2022 года по 1 января 2023 года в размере 786 483,769 руб.

    .    С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца Черниковой Н.В. суду не представлено.

    Судом установлено, что во исполнение решения суда от 19 сентября 2022 года, вступившего в законную силу, 27 апреля 2023 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>-К.

    27 апреля 2023 года заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты>-К от 8 апреля 2022 года.

    Таким образом, до 27 апреля 2023 года действовал договор аренды спорного земельного участка, и Черникова Н.В. добровольно во исполнение данного договора аренды от 8 апреля 2022 года уплачивала арендные платежи, поэтому у Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области не возникло неосновательного обогащения.

    Иных требований, в частности о взыскании убытков, Черниковой Н.В. не заявлялось.

    То есть, Черникова Н.В. избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

    В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

             С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Черниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поэтому решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Черниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в указанной части в иске.

              Поскольку исковые требования Черниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат отказу, не имеется оснований для удовлетворения производных от данного требования исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

              Во встречном исковом заявлении Черникова Н.В. указала, что именно для решения данного вопроса о взыскании неосновательного обогащения, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11064,83 руб., поэтому в силу ст. 98 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворения, т.к. в иске Черниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Вместе с тем Черникова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд в иными исковыми требованиями, в том числе и о взыскании судебных расходов.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года в части удовлетворения встречного иска Черниковой Н. В. к Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 786483,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30823,70 руб. и судебных расходов в сумме 71064,83 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года в части удовлетворения встречного иска Черниковой Н. В. к Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 786483,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30823,70 руб. и судебных расходов в сумме 71064,83 руб. отменить. Принять в этой части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Черниковой Н. В. к Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании неосновательного обогащения. Процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

    В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 г.