Решение от 04.12.2017 по делу № 2-6247/2017 от 19.06.2017

Дело 2-6247/2017 г.Всеволожск

4 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Полозовой Д.А.,

с участием Ренговского Г.В., его представителя по доверенности от 24 января 2017 года Бобровского А.А.,

ответчика Петрова А.В., его представителя в соответствии с ч.6 ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ Петрусь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренговского Григория Викторовича к Петрову Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что по письменному договору от 20 января 2017 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 2149000 руб. Несмотря на то, что продавцом в договоре указана ФИО7, фактически продавцом по договору выступал ответчик. Истец, ссылаясь на то, что при заключении данного договора ответчик не сообщил ему о том, что при эксплуатации автомобиля прежним собственником в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, остатки автомобиля были переданы его владельцем в страховую компанию, взамен собственником получено страховое возмещение, указывая также на то, что он не может использовать автомобиль по назначению ввиду его несоответствия предусмотренной заводом-изготовителем комплектации и необходимости длительного ремонта, просит признать договор от 20 января 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик с иском не согласен.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 20 января 2017 года истец приобрел по договору автомобиль марки <данные изъяты>, уплатив за него 2149000 руб. При этом, от имени продавца в договоре выступает ФИО7, а не ответчик.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалось по условиям оборота.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта обмана его со стороны ответчика.

Кроме того, основополагающим обстоятельством, влияющим на волю лица при совершении договора купли-продажи автомобиля, является его техническое состояние, определяющее потребительские свойства как транспортного средства.

Истец при совершении договора купли-продажи вправе был знакомиться с техническим состоянием автомобиля.

При заключении сделки истцу были известны все существенные условия сделки, ее природа, целевое назначение и свойства приобретаемого автомобиля. В момент приобретения автомобиль был на ходу и пригоден к эксплуатации по назначению. Истец осматривал автомобиль и имел возможность проверить состояние приобретаемой вещи, ответчик ему в этом не препятствовала. Спорный договор купли-продажи также не содержит такого условия как отсутствие повреждений автомобиля, предшествующих сделке.

В связи с изложенным, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано обстоятельств совершения спорной сделки под влиянием заблуждения или умышленного обмана со стороны ответчика, как того требуют ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░