Решение от 26.08.2021 по делу № 2-1410/2021 от 10.03.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2019-003644-98

Дело № 2-1410/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2021 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.В.,

с участием:

ответчика Привалова А.Н.,

представителя истца Восканян Н.Н. – Мелашенко С.Л.

представителя ответчика Векшиной А.А. – Ивановой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восканян Нины Ивановны к Векшиной Алле Александровне, Векшину Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

встречному исковому заявлению Векшиной Аллы Александровны к Восканян Нине Ивановне, Привалову Алексею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сервис Резерв» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский Союз Автостраховщиков

установил:

Восканян Н.И. обратилась в суд исковыми требованиями, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать солидарно с Векшина Евгения Юрьевича и Векшиной Аллы Александровны в пользу Восканян Нины Ивановны сумму ущерба в размере 47266 (сорок семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 07 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 (одна тысяч сто рублей) 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 98 копеек; расходы за оказание юридических услуг в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей моральный ущерб в размере 20000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года в 15-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 24 государственный регистрационный знак № под управлением Привалова А.Н., собственником которого является Восканян Н.И. и автомобиля Нисан Микра государственный регистрационный знак № под управлением Векшиной А.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и, поскольку гражданско-правовая ответственности ответчика Векшиной А.А. застрахована не была, вред подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков Векшина А.А. как собственника автомобиля и Векшиной А.А.

Векшина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Восканян Н.И., полагая, что последняя несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП и просила взыскать с Восканян Н.И. сумму материального ущерба в размере 121723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4416 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19065 рублей.

Определениями суда от 08 октября 2019 года и 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому требованию привлечены Привалов А.Н. и страховая компания ОО «Страховая компания «Сервис Резерв»

     Истец Восканян Н.И. о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Мелошенко С.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Привалов А.Н. просил в удовлетворении исковых требований Векшиной А.А. отказать в полном объеме.

Ответчика Векшина А.А., Векшин Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Векшиной А.А. – Иванова К.П. просила удовлетворить исковые требования Векшиной А.А., в удовлетворении иска Восканян Н.И. отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Привалова А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сервис Резерв», Российский Союз Автостраховщиков о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, от ООО «Страхования компания «Сервис Резерв» поступило ходатайство об оставлении иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сервис Резерв» без рассмотрения.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.11.208 года в г. Севастополе в районе <адрес> в г. Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-24, регистрационный номер №, принадлежащего Восканян Н.И. и под управлением водителя Привалова А.Н., и автомобиля НИССАН МИКРА, регистрационный номер №, под управлением водителя Векшиной А.А., собственником которого является Векшин Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца Восканян Н.И. были причинены механические повреждения, факт принадлежности ему автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1, л.д.14).

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Привалова А.Н. была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» согласно полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Векшиной А.А. застрахована не была.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 13.05.2019 года отменено постановлением инспектора группы ИАЗиР ОР ДС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 28.11.2018 года, решение командира ОР ДС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 13.12.2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Векшиной А.А. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-24 государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 47219 рублей.

Также отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводам о том, что в данном ДТП водитель Векшина А.А. должна была руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, а водитель Привалов А.Н. – пунктом 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Векшина А.А. выехала со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Привалова Е.Н.

По смыслу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге должен, в любом случае, предоставить преимущество в движении транспортного средства двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации Векшина А.А. не имела права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что она не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

При этом из материалов дела следует, что до момента столкновения водитель Векшина А.А. применила торможение, по сути усугубив создаваемую ей помеху для водителя Привалова А.Н.

В то же время, водитель Привалов А.Н., двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом правил на беспрепятственный проезд перекрестка. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективных доказательств подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации перекрестка, наличия каких-либо преград, с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля ГАЗ-24 под управлением Привалова А.Н., Векшина А.А. была лишена возможности своевременно обнаружить его движение в направлении перекрестка и выполнить предписания пункта 13.9 ПДД РФ о предоставлении преимущества проезда, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации Векшина А.А. не имела права выезжать на перекресток, не оценив дорожную ситуацию в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не убедившись в том, что она не создаст помех транспортному средству двигающимся по главной дороге.

В то же время, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Привалов А.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что Привалов А.Н. в состоянии был обнаружить на дороге опасность для движения и затормозить вплоть до остановки, однако предпринятые им действия не позволили избежать столкновения.

Между тем нарушение Приваловым А.Н. пункта 10.1. ПДД РФ не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска Восканян Н.И. исходя из установленных обстоятельств противоправных действий Векшиной А.А., поскольку первоначально причиной ДТП послужили действия Векшиной А.А., создавшей помеху для транспортного средства двигавшегося по главной дороге и на которую степень вины в столкновении автомобилей должна быть возложена в значительно большем объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей и полагает возможным определяет степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: Векшиной А.А. – 80 процентов, а Привалова А.Н. – 20 процентов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предписаниям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств и механизмов обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля НИССАН МИКРА является Векшин Е.Ю., в связи с чем с данного ответчика в пользу истца Восканян Н.И. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 37775,2 рублей (80% от 47219 рублей – суммы ущерба, определенной заключением экспертизы). При этом доводы истца о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков Векшиной А.А. и Векшина Е.Ю. судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств того, что автомобиль находится в их совместной собственности суду не предоставлено.

В части взыскания компенсации морального ущерба суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено как основание для взыскания компенсации морального вреда повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный представителем и представляемым размер вознаграждения определенного значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Рассматриваемое дело по своему характеру является имущественным спором, связано с необходимостью представления доказательств, проведения судебной экспертизы, дело рассматривается длительный период времени.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности и, с учетом заявленной суммы в размере 40000 рублей,    оплата которой истцом подтверждена материалами дела, приходит к выводу, с учетом частичного удовлетворения требований, к пропорциональному взысканию данных расходов в размере 31968 рублей (80% от 40000 рублей).

Также с ответчика в пользу истца Восканян Н.И. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма расходов на оценку (оплату услуг эксперта) в размере 4795,2 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1532,07 рублей.

В части требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к выводу от отказе в их удовлетворении поскольку доверенность выдана на имя представителя без указания конкретного дела для представительства интересов, срок действия доверенности не истек, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, в связи с чем истец не лишена возможности дальнейшего использования доверенности для обеспечения своих интересов.

Касаемо исковых требований Векшиной А.А., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии со статьями 160, 209, 218 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования возмещения ущерба (страховой выплаты) принадлежит собственнику имущества, каковым Векшина А.А. не является.

При этом Векшин Е.Ю. заявив ходатайство о привлечении его в качестве истца, самостоятельных исковых требований (п.3 статьи 40 ГПК РФ) не предъявил, надлежащим образом оформленное исковое заявление в суд не направил.

Суд также находит несостоятельным    ходатайство ООО СК «СервисРезерв» о прекращении производства по делу в части требований к ООО СК «СервисРезерв», поскольку ответчиком Векшиной А.А. требований о выплате страхового возмещения к страховщику в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Восканян Н.И. и об отказе в удовлетворении требований Векшиной А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 37775,2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31968 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4795,2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1532,07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 76070 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░            /░░░░░░░/                ░.░.░░░░░░░░