Решение по делу № 33-3186/2022 от 02.08.2022

Дело № 33-3186/2022                        Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1-ой инстанции 2-992/2020 (13-2/2022)        Судья Соловьева Е.А.

УИД № 33RS0008-01-2020-001795-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                         Мамедове Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Семенова Артема Александровича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2022 г., которым с ООО «Фармация» в пользу Семенова Артема Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей и почтовые расходы в размере 270 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Фармация» обратилось в суд с иском к Семенову А.А., в котором с учетом уточнения просило обязать Семенова А.А. принять меры к приведению здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции д. 1, в исходное положение путем сноса самовольно возведенных пристроек во дворе здания; не чинить ЗАО «Фармация» препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, расположенным по вышеуказанному адресу, предоставив ключ от запорного устройства ограждения данного земельного участка, а также взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

Семенов А.А. обратился со встречным иском к ООО «Фармация», Гареву Р.А. и Сазанову А.В. о сносе аварийного жилого дома.

    Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.11.2020 производство по гражданскому делу по иску ООО «Фармация» к Семенову А.А. о приведении здания в исходное положение, нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.12.2020 встречное исковое заявление Семенова А.А. к ООО «Фармация», Гареву Р.А. и Сазанову А.В. о сносе аварийного жилого дома оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Семенов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Фармация» расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., на оплату технического заключения в размере 51000 руб. и почтовых расходов размере 783 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Семенов А.А. не явился, направил в суд своего представителя Сторожук О.Г., которая поддержала заявление по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что техническое заключение было представлено, поскольку по таким спорам назначаются судебные экспертизы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Фармация» - Крылова А.В. полагала заявление необоснованным, указала, что Сторожук О.Г. участвовала только в 7 судебных заседаниях, из которых полноценными были только 4. Кроме того, отзыв на иск и встречный иск Семенова А.А. содержат одни и те же нормы права. Полагала, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только в части, а именно 19000 руб. В части оплаты проектных работ пояснила, что они со своей стороны не оспаривали соответствие пристройки техническим нормам, основанием иска была незаконность реконструкции. Истцом по основному иску ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Ответчики Гарев Р.А. и Сазанов А.В., третье лицо администрация МО г. Гусь-Хрустальный не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенов А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании расходов за составление технического заключения по реконструкции многоквартирного жилого дома, которое было принято за основу при проведении общего собрания дома и представлено в суд в качестве подтверждения его доводов о необходимости проведения реконструкции и не обоснованности заявленных требований ООО «Фармация». Также полагал, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Семенова А.А. в суде первой инстанции представляла Сторожук О.Г. на основании договора оказания юридических услуг № 25/07 от 20.07.2020, за услуги которой им оплачена сумма в размере 90000 руб. (т.5 л.д.62-63). В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Сторожук О.Г. представлен акт выполненных работ от 29.12.2020, а также квитанции к приходному-кассовому ордеру на общую сумму 90000 руб. (т.5 л.д.64, 66-67).

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Сторожук О.Г., их продолжительность, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 39000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Сторожук О.Г. необоснованно снижена, и не отвечает критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие Семенова А.А. с суммой взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для увеличения размера взысканной суммы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Судом принято во внимание, что взысканию подлежат только судебные расходы по оплате действий представителя по основному иску. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Взыскивая с ООО «Фармация» в пользу Семенова А.А. почтовые расходы в размере 270 руб. (т.5 л.д.66-68), суд первой инстанции, установил указанные расходы необходимыми и подтвержденными. В этой части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования Семенова А.А. о взыскании судебных расходов за составление технического заключения и разработки Проектно-конструкторской документации по проекту Реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: **** в размере 51000 руб., подготовленный ООО НПО «****» (т.2 л.д.23-46), суд первой инстанции установил указанные расходы необоснованными, поскольку данный проект дома использовался при проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, при этом Семеновым А.А. не представлено доказательств применения его в качестве безусловного доказательств по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела ООО НПО «****» по заявлению заказчика Семенова А.А. изготовило проектную документацию «Реконструкция многоквартирного жилого дома» по адресу: **** (раздел.3 Архитектурно-строительные решение) и техническое заключение о состоянии строительных конструкций двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: **** (т.2 л.д.23-46, 113-138). Документация датирована 2020 годом, точная дата изготовления не указана. Проектная документация представлена ответчиком как приложение к протоколу №2 внеочередного собрания собственников от 25.09.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2020 (т.2 л.д.51 обратная сторона). Отдельно данный документ не приобщался и судом не исследовался. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в 8 квартирном доме, среди пунктов повестки дня были: перепланировки квартир, пристройка блока к новому залу и утверждение проекта реконструкции МКД, подготовленного ООО «НПО «****» (т.2 л.д.2-8). Техническое заключение об обеспечении устойчивости здания в результате возведения пристройки было представлено представителем ответчика Семенова А.А. Сторожук О.Г. на судебном заседании 03.11.2020 в подтверждение законности пристройки (т.2 л.д.142). Одновременно был подан встречный иск, оставленный впоследствии определением суда без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные ответчиком проектные работы были обусловлены необходимостью согласования общим собранием собственников помещений в доме возведенных пристроек и осуществленных реконструкций в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и п.1 ст.247 ГК РФ. Их оформление в целях получения согласия собственников на работы по реконструкции и подтверждения законности произведенных работ предусмотрено действующим жилищным законодательством и не находится в причинно-следственной связи с действиями ЗАО «Фармация». Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оформление инженерной документации по реконструкции жилого дома нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению стороной истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Фармация».

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Семенова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья             К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.

Судья                                     К.Е. Афанасьева