Решение от 03.12.2020 по делу № 66а-5814/2020 от 21.10.2020

                                                                                                    Дело № 66а-5814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.И.,

при секретаре Казуровой В.Н.,

с участием прокуроров Смирновой М.В., Лазаревой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-87/2020 по апелляционной жалобе Болгова <данные изъяты> на решение Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года, с учётом определения того же суда от 27 августа 2020 года об исправлении описки, об отказе в удовлетворении административных исковых требований Болгова <данные изъяты> о признании недействующим в части постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителей административного ответчика Губернатора Белгородской области Попову И.В., Чарыкова А.А., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (далее - постановление Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58) на территории Белгородской области введён режим повышенной готовности (пункт 1), в этот же день постановление было опубликовано на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakon.belregion.ru, официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, и согласно пункту 18 постановления вступило в силу с 12 мая 2020 года.

Абзацем 4 подпункта 2.4 пункта 2 (ошибочно именуемым административным истцом как абзац 4 пункта 2.4) постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58 (в редакции от 15 мая 2020 года) предусмотрено, что на период введения режима повышенной готовности граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий.

Подпунктом 2.5 пункта 2 (ошибочно именуемым административным истцом как пункт 2.5 оспариваемого Постановления) установлено на период повышенной готовности объектам торговли (включая торговые, торгово-развлекательные центры, рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинским организациям, организациям, продолжающим свою работу, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки и перевозки пассажиров легковым такси, организациям, находящимся в помещениях общественных и административных зданий, не допускать в помещения, на территории, в транспортные средства посетителей, пассажиров без масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания).

В постановление Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58 постановлениями Губернатора от 29 мая 2020 года № 66, от 5 июня 2020 года № 70, от 11 июня 2020 года № 72, от 16 июня 2020 года № 73, от 18 июня 2020 года № 76, от 8 июля 2020 года № 88, от 24 июля 2020 года № 97, от 31 июля 2020 года № 101 вносился ряд изменений, однако оспариваемые положения изменены не были и сохранились в первоначальной редакции. Вместе с тем, постановлением Губернатора Белгородской области от 18 июня 2020 года № 76 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58» абзац 4 подпункта 2.4 пункта 2, обязывающий граждан на период введения режима повышенной готовности использовать маски, стал значиться как абзац 3 подпункта 2.4 пункта 2.

Болгов И.П., проживающий в городе Старый Оскол Белгородской области, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.4 (имеется ввиду абзац 4 подпункта 2.4 пункта 2) и пункта 2.5 (имеется ввиду подпункт 2.5 пункта 2) постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (в редакции от 15 мая 2020 года).

В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемые положения противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», создают угрозу нарушения прав, в частности на права на получение продуктов питания и медицинской помощи, поскольку названные Правила, в отличие от регионального нормативного правового акта, обязывают использовать средства защиты только в случае их предоставления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями и не содержат запрета на посещение магазинов, лечебных и других учреждений в зависимости от наличия или отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Также административный истец указал на несоответствие подпункта 2.5 пункта 2 оспариваемого Постановления положениям статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», статьям 4, 5, 10 и 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 4, части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Болгов И.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в отсутствие полномочий проверил оспариваемые положения на соответствие Конституции Российской Федерации, кроме того, необоснованно применил к спорным правоотношениям Методические рекомендации Роспотребнадзора и письмо Минпромторга, которые не являются нормативными правовыми актами.

Полагает необоснованным вывод суда о неверном толковании административным истцом положений Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 года, поскольку их официальное толкование может быть представлено только органом, издавшим нормативный правовой акт, однако такое толкование в материалах дела отсутствует. Считает необоснованным отказ суда в проверке оспариваемых положений на соответствие нормативным правовым актам, перечисленным в административном исковом заявлении.

Также указывает, что факт получения и отправки административным истцом корреспонденции через организации почтовой связи не свидетельствует о законности оспариваемых положений и не может служить основанием для отказа в иске.

Участвующим в рассмотрении административного дела прокурором Кирилловой М.А., представителями Губернатора Белгородской области Поповой И.В., Бородавкиным И.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина; координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, связанных с предупреждением чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.

В соответствии со статьями 1 и 2, подпунктами «а, м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие нормативных правовых актов в области защиты населения; принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введений режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта. Кроме того, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 4.1 данного закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

На основании пункта 8 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ таким должностным лицом на региональном уровне является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 3 закона Белгородской области от 23 сентября 1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принятие вышепоименованных решений относится к полномочиям Губернатора Белгородской области.

Руководствуясь приведёнными нормами, а также пунктом 1 статьи 7, пунктом «ж» части 1 статьи 12, частью 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 35 Устава Белгородской области, распоряжением Губернатора Белгородской области от 25 октября 2018 года № 868-р «Об утверждении Регламента подготовки правовых актов Губернатора и Правительства Белгородской области», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое в части административным истцом постановление Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58 принято в пределах его полномочий, издано с соблюдением порядка принятия, в частности требований к форме и виду нормативных правовых актов, процедуры принятия нормативных правовых актов, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Проверив соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его недействующим, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже указано выше Федеральный закон № 68-ФЗ наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечивать введение ограничительных мероприятий исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

30 марта 2020 года Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были утверждены Методические рекомендации МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19, согласно которым к мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции отнесено использование гражданами антисептиков, медицинских масок, перчаток, соблюдение социальной дистанции (пункт 4.4).

8 мая 2020 года Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были утверждены Методические рекомендации МР 3.1.0178-20 «Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-2019» (далее по тексту - МР 3.1.0178-20), согласно которым предполагается поэтапное снятие ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19. При этом на всех этапах соблюдается условие использования гигиенических масок (в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона № 52-ФЗ следует, что установленное в оспариваемых положениях правило подведения гражданина, направленное на защиту здоровья и жизни граждан, на «разрыв» механизма передачи инфекции путём использования масок и иных средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования нормам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Вопреки доводам жалобы в решении суда отсутствует вывод о нормативном характере вышепоименованных методических рекомендаций, Методических рекомендаций Минпромторга России, содержащихся в письме от 11 мая 2020 № ЕВ-32091/15, а также о результатах проверки оспариваемых норм на предмет противоречия им.

Вменённая подпунктом 2.5 пункта 2 постановления объектам торговли (включая торговые, торгово-развлекательные центры, рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинским организациям, организациям, продолжающим свою работу, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки и перевозки пассажиров легковым такси, организациям, находящимся в помещениях общественных и административных зданий, обязанность на период повышенной готовности не допускать в помещения, на территории, в транспортные средства посетителей, пассажиров без масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания корреспондирует установленному для граждан императивному предписанию использовать в местах общего пользования маски, несоблюдение которого может повлечь привлечение к установленной законом ответственности, в том числе административной.

Суждение подателя жалобы о необходимости проверки оспариваемых положений постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 №58 на соответствие статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» несостоятельно, поскольку оспариваемые положения не наделяют органы и организации, оказывающие услуги, полномочиями сотрудников органов внутренних дел, в компетенцию которых входит пресечение правонарушений.

Реализация установленной подпунктом 2.5. пункта 2 постановления юридическими лицами обязанности не предполагает применение физического или иного активного воздействия на физическое лицо, не выполняющее правило поведения при введении режима повышенной готовности, поскольку исполнение установленных оспариваемым нормативным правовым актом полномочий не может осуществляться вне пределов, установленных иными нормативными правовыми актами.

Довод жалобы о правовой неопределённости понятия «место общего пользования» является несостоятельным, поскольку в оспариваемой норме ясно и недвусмысленно определены и конкретизированы такие места, что исключает её произвольное и расширительное толкование.

Позиция административного истца о противоречии оспариваемых положений постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», по мнению судебной коллегии, является ошибочной.

Согласно подпункту «в» пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и(или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Судом первой инстанции правильно указано, что из толкования указанной нормы следует, что обязанность по использованию средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствующей ситуации возложена на граждан безотносительно от источника предоставлениях этих средств.

Противоречия оспариваемых норм положениям пунктов «е» и «ж» части 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, согласно которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, не усматривается, поскольку ни постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, ни иными нормами, имеющим большую юридическую силу, на органы государственной власти не возложена обязанность по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты.

Суждения административного истца о несоответствии оспариваемых норм положениям статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», статьям 4, 5, 10 и 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 4, части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны не неправильном понимании норм права.

Постановление Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 №58 не регулирует порядок заключения договоров, оказания услуг связи и медицинских услуг, порядок обращения в суд.

Не вторгаясь в сферу правового регулирования, установленного приведёнными федеральными законами, орган государственной власти субъекта Российской Федерации установил правила поведения, обязательные при введении режима повышенной готовности.

Вступая в правоотношения, урегулированные вышепоименованными законами граждане обязаны соблюдать такие правила, с тем, чтобы не нарушать права других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. С другой стороны, юридические лица и организации, оказывающие услуги, должны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, они проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░