Решение по делу № 22-415/2023 от 30.01.2023

    Дело № 22 - 415                                                                             судья Сенюрина И.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 февраля 2023 года                                                                                                г. Тула

        Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

        судей: Сикачева А.А., Угнивенко Г.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

        с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

        осужденного Коркодинова Г.В.,

адвоката Понкратова О.А.,

потерпевшего потерпевший.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Понкратова О.А. в защиту интересов осужденного Коркодинова Г.В., апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 ноября 2022 года, по которому

Коркодинов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коркодинову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Коркодинову Г.В. поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевший удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Коркодинова Г.В. в пользу потерпевший 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Коркодинова Г.В., адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего потерпевший, просившего приговор оставить без изменения, прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

                                                                   установила:

согласно приговору Коркодинов Г.В. признан виновным и осужден за то, что, в 21 августа 2021 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 15 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и следуя на нем, по крайней правой полосе движения автодороги «Алексин – Першино», со стороны н.п. Авангард Алексинского района Тульской области в направлении г. Алексина Тульской области, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего совершил съезд на правую по ходу движения обочину, и наезд на велосипедиста ФИО9, двигавшегося на велосипеде «Stels» и на велосипедиста ФИО7, двигавшуюся на велосипеде «Challenger», повлекшие по неосторожности смерть ФИО9, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратов О.А. в защиту интересов осужденного Коркодинова Г.В. находит приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, которые также содержат существенные противоречия.

Указывает, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта ФИО16 №62-МД от 01.03.2022 г. (т.1 л.д.213-215), эксперт не смог установить причину смерти, поскольку не производилось вскрытие тела умершего. Вместе с тем судом за основу взято заключение комиссии экспертов №87 от 15.06.2022 года, в котором указано, что между уставленными повреждениями и установленной причиной смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь, так как последствия травмы являются закономерным процессом тяжелой черепно-мозговой травмы, при этом судом взято не заключение комиссии экспертов, а ее аналитическая часть, в связи с чем, полагает, что суд взял на себя функцию судебно-медицинского эксперта и фактически сделал заключение о причине смерти. Фактически судом взят за основу клинический диагноз без патолого-анатомического диагноза, что не позволяет получить объективное заключение о причине смерти и диагнозе заболевания по результатам вскрытия в соответствии с уставленным федеральным законодательством порядке и общим правилом установления причины смерти, о чем фактически и указано в заключение эксперта ФИО16 Указанные противоречия ставят под сомнение заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при отсутствии патолого-анатомического вскрытия тела ФИО9, вследствие чего отсутствуют заключительные клинический и патолого-анатомический диагнозы в части установления: основного заболевания, осложнений основного заболевания, сопутствующих заболеваний (дефекты лечения), о чем стороной защиты неоднократно указывалось, как на стадии предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. Данные существенные противоречия повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона, в том числе на определение меры наказания.

Отмечает, что в качестве доказательства вины Коркодинова Г.В. приведен протокол осмотра места происшествия, в котором описана обочина, по которой со слов свидетеля ФИО7, она и ФИО9 двигались на велосипедах, а именно ее узость (видно это визуально) и материал обочины – крупная галька, что судом оставлено без внимания. На фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра места происшествия тяжело определить материал обочины, в связи с чем, сторона защиты самостоятельно осуществила выезд на место ДТП и произвела фиксирование материала обочины, которая на снимках представляет собой крупную грунтовку, по которой передвижение велосипеда, а тем более в темное время суток, фактически невозможно. В ходатайстве о приобщении фотографий места ДТП судом было отказано, что повлекло за собой вынесение необъективного приговора. Данное обстоятельство является существенным, так как позволяет объективно оценить показания ФИО7 и Коркодинова, который пояснял, что на обочину не съезжал и двигался по своей полосе движения. Кроме того позволяет установить место ДТП- на проезжей части автодороги. Судом за основу были приняты показания свидетеля ФИО7, что она двигалась на велосипеде первой по правой обочине со светоотражающими элементами на одежде. В процессе расследования одежда, в которой в момент ДТП находились свидетель и потерпевший, не осматривалась, принадлежность красного фонаря к какому-либо велосипеду не устанавливалась, вследствие чего вывод суда является необоснованным.

Указывает, что преступление, в котором обвиняется Коркодинов Г.В., относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Судом без учета всех данных о личности Коркодинова, его поведения после совершенного ДТП, в период предварительного и судебного следствия, необоснованно избран вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима и фактически назначено максимальное наказание.

Просит приговор в отношении Коркодинова Г.В. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом действия Коркодинова Г.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ. Из текста предъявленного обвинения, а также из текста обвинительного заключения следует, что квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ «сопряженное с оставлением места его совершения» органом предварительного следствия не вменен. Ссылаясь на положения ст.252УПК РФ, считает, что признание судом Коркодинова Г.В. виновным по данному квалифицирующему признаку является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, который подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того указывает, что Коркодинов Г.В. приходил в больницу к ФИО9 с целью оказания материальной помощи для покупки необходимых лекарств, однако врач пояснил, что ничего не нужно. Данное обстоятельство следовало учесть судом при назначении наказания.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденного Коркодинова Г.В. п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, квалифицировав его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; смягчить назначенное основное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Коркодинова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку вина в нарушении Коркодиновым Г.В., управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное им в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, с указанием места, времени, и с учетом специфики совершенного преступления указанием на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения, которые повлекли наступление последствий, указанных в данной статье и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в инкриминируемом деянии.

Осужденный Коркодинов Г.В. вину не признал, указав, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следуя по автодороге «Алексин-Першино», в какой-то момент во время езды он почувствовал, что произошел удар по его машине, но он не стал останавливаться и поехал дальше, подумав, что возможно столкнулся с каким-то животным. Приехав на ул. Радбужскую в г.Алексине, он вышел из машины и увидел, что разбито лобовое стекло и помят капот. В микрорайоне Бор купил бутылку пива, стал распивать на остановке. В это время ему позвонил его отец Коркодинов В.Г. и сказал, что нужно пойти в ГИБДД, так как произошло ДТП. Он пошел в ГИБДД, где ему сообщили, что произошел наезд на велосипедиста. Он был очень удивлен, поскольку на обочину перед ДТП он не съезжал. Виновным себя в смерти ФИО9 не считает.

Суд в обоснование виновности Коркодинова Г.В. правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 21 августа 2021г. его сын ФИО9 поехал кататься на велосипеде «Стеллс» с ФИО7 На велосипеде сына был установлен мигающий красный фонарь, который хорошо было видно в темноте. Вечером ему позвонили и сообщили, что сын попал в ДТП и находится в реанимации. В реанимации в АРБ № сын лежал 40 дней, далее его перевели в Московский федеральный центр реабилитации и реанимации, где он пролежал примерно 50 дней, потом сына перевезли в хоспис в <адрес>, где он пролежал примерно 2 недели, после чего умер 27 декабря 2021г. После смерти сына его вскрытие не проводили;

показания свидетеля ФИО11, подтвердившего, что 21.08.2021 года примерно в 20 часов, к нему на своем автомобиле «<данные изъяты>» приезжал Коркодинов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у Коркодинова была шаткая походка и невнятная речь. В связи с этим, он предложил Коркодинову оставить машину и вызвать такси, но Коркодинов отказался и уехал на своей машине;

показания свидетеля ФИО12, из которых также следует, что 21 августа 2021 года примерно в 20-00 часов, видела, ранее незнакомого Коркодинова Г.В., который подъехал на серой иномарке, и по его внешнему виду он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел к дому ФИО11. Впоследствии она разговаривала с ФИО11 и тот ей сказал, что в тот вечер, увидев состояние Коркодинова Г.В., пытался отобрать у Коркодинова ключи от машины и вызвать ему такси;

показания свидетеля ФИО7, подтвердившей, что 21 августа 2021г. она и ее друг ФИО9 в 19-00 часов поехали кататься на велосипедах по пос. Авангард Алексинского района. Примерно в 20 часов 30 минут ей позвонила мама, после чего они поехали домой в Алексин. Они ехали по правой обочине по дороге в сторону Алексина, она ехала первая, за ней ехал Артем, расстояние между ними было примерно 1,5 метра. На ее велосипеде и велосипеде Галеева были установлены спереди белые фонари, которые подсвечивали дорогу, а сзади – красные мигающие фонари, также на их одежде были светоотражающие элементы: у нее была ветровка со светоотражающей частью на рукавах и штаны со светоотражающей полоской. На велосипедах также были включены фары. На данном участке дороги освещения никакого не было. Сам момент ДТП она не помнит, она помнит, что она и ФИО9 ехали на велосипедах по обочине, затем она очнулась в больнице. Обочина представляла собой почву со скошенной травой;

аналогичные показания свидетеля ФИО7 в ходе проверки показаний на месте 24 марта 2022 года;

показания свидетеля ФИО13, подтвердившего, что выезжал на место ДТП на 6 км автодороги Алексин-Першино. Скорая помощь уже находилась там и госпитализировала двух пострадавших, которые лежали в кювете за обочиной. В кювете по направлению движения в <адрес> лежали два велосипеда, на велосипеде мигал красный котофот. Находящиеся на месте ДТП люди пояснили, что остановились и обнаружили пострадавших, так как увидели, что за обочиной мигает красный фонарь. Также на месте происшествия остался государственный регистрационный знак № регион, который также находился в правом кювете по направлению в г. Алексин. Они посмотрели по базе, кому принадлежит данный госномер, и стали искать владельца автомобиля «<данные изъяты>». После этого они в присутствии понятых составили и оформили соответствующие документы по факту произошедшего ДТП;

показания свидетеля ФИО14, подтвердившего, что он был понятым при осмотре места ДТП и осмотре транспортных средств, а также производстве замеров. Он видел, что в правом кювете по направлению в Алексин лежат два велосипеда в районе поворота на <адрес>, также он видел мигающий красный фонарь. Велосипеды лежали друг от друга на расстоянии. Он ознакомился с составленными сотрудниками ГИБДД документами, расписался в них. Обочина в этом месте шириной примерно 1 м., на ней имеется щебенка;

показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что проезжая по автодороге «Алексин – Першино» на 6 км, на левой обочине, а может и в кювете, по ходу его движения, он увидел мигающий красный фонарь. Подъехав к этому месту, услышал женский крик и нашел девочку подростка, которая лежала в кювете, почти в поле. Она кричала, что у неё болит нога и пыталась встать, так же кричала, что их было двое, и их сбили. После чего он нашел парня примерно в 15 метрах от девушки. Парень был без сознания, лежал на обочине, на голове была кровь. После этого он позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем;

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 6 км автодороги «Алексин-Першино» в ходе которого были изъяты государственный регистрационный знак № автомобиля «<данные изъяты>», велосипеды «Challenger», «Stels», фонарь от велосипеда;

протоколы осмотра транспортного средства от 21 августа 2021 года, в ходе которых осмотрены велосипеды «Challenger» и «Stels», на которых обнаружены повреждения;

протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2021 года - участка местности в районе <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был обнаружен и изъят след руки, откопированный на темной дактилопленке;

протокол осмотра предметов от 23 августа 2021 года, изъятых в ходе осмотров места происшествия, признанных в качестве вещественных доказательств по делу;

заключение эксперта №3926 от 29 сентября 2021 года, о техническом состоянии рулевой и тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

заключение эксперта №62МД от 19 апреля 2022 года, согласно которому ФИО9 получил телесные повреждения - ушиб головного мозга, диффузно-аксональное повреждение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, скальпированная рана головы справа, закрытый перелом головки правой лучевой кости, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, причинены как ударами тупых твердых предметов, так и при ударах о тупые твердые предметы (поверхность), впервые зафиксированные в мед. документах 21 августа 2021 года в 22:37 (данные мед карты) и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Вопрос №4 оставлен без ответа, поскольку вскрытие трупа не производилось и достоверно причина смерти не установлена;

заключение комиссионной экспертизы №87 от 15 июня 2022 года, согласно которой ФИО9 получил телесные повреждения - лоскутно-скальпированная рана головы, поверхностная рана в области правого локтевого сустава, перелом 5-6 ребер справа, переломы правой лучевой кости, перелом фаланги 1-го пальца правой кисти; ушиб коры и ствола головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кома 3, вегетативное состояние. Все повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов и впервые зафиксированы в медицинских документах 21 августа 2021 года. Повреждения, обнаруженные у ФИО9, в совокупности имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Между установленными повреждениями и установленной причиной смерти ФИО9 имеются прямая причинная связь, так как последствия травмы являются закономерным процессом течения тяжелой черепно-мозговой травмы;

заключение эксперта №846 от 18 марта 2022 года, согласно которому с технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пунктов 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

заключение эксперта №87 от 26 июля 2022 года, согласно которому след руки откопированный на темной дактилопленке наибольшими размерами сторон 33х25 изъятый в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженного в районе <адрес>, оставлен Коркодиновым Г.В.;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №53 от 22 августа 2021 года, согласно которому у Коркодинова Г.В. установлено состояние опьянения,

    а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, не установлено. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом выявлены и устранены, путем оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ставятся под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО7, так как передвижение велосипеда по обочине по крупной грунтовке невозможно, соответственно местом ДТП является проезжая часть автодороги, что подтверждает показания Коркодинова, что он не съезжал на обочину, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как носят предположительный, субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она и Галеев передвигались по обочине, что наезд был совершен на обочине, у суда не имелось, ее показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте с ее участием, в ходе которых производилась фотофиксация.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взято за основу заключение комиссии экспертов и судом фактически самостоятельно сделан вывод о причине смерти ФИО9, которая, по мнению стороны защиты, не установлена, в виду отсутствия вскрытия трупа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно заключению комиссии экспертов №87 от 15.06.2022 года, предметом исследования которых были медицинские документы, они пришли к выводу о наличии тех же телесных повреждений у ФИО9, что и эксперт ФИО16 и, кроме того, пришли к выводу о том, что между установленными повреждениями и установленной причиной смерти ФИО9 имеются прямая причинная связь, так как последствия травмы являются закономерным процессом течения тяжелой черепно-мозговой травмы. Суд обоснованно сослался на данное заключение, в том числе и раскрыл содержание аналитической части данного заключения, что не свидетельствует о том, что суд взял на себя функции эксперта. Причина смерти ФИО9, находящегося с момента ДТП по день его смерти в медицинских учреждениях была установлена и указана в медицинских документах - смерть ФИО17 наступила от последствий открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и диффузного аксонального повреждения мозга.

Вскрытие тела проводится в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. В данном случае диагноз, причина смерти ФИО9 установлены. Оснований для производства вскрытия не имелось, что полностью отвечает ст.67 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, нет.

    То обстоятельство, что автор жалобы иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и его оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Коркодинова Г.В. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

    Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ суд не находит.

    Событие дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему, сторона защиты не оспаривает, вместе с тем, указывает, что Коркодинов Г.В. не съезжал с проезжей части, не находился в состоянии алкогольного опьянения и причина смерти ФИО9 достоверно не установлена.

Данные доводы стороны защиты судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

При расследовании данного уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Не проведение в ходе предварительного следствия изъятия и осмотра одежды, в которой находились свидетель Тарасенкова и потерпевший, а также иных действий, направленный на установление принадлежности изъятого в ходе осмотра места происшествия красного фонаря к велосипедам Тарасенковой и Галеева, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Проведение следственных действий является компетенцией органов предварительного следствия и решается ими в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства признаны судом достаточными для принятия решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, об осмотре вещественных доказательств по делу, разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Как правильно было установлено судом, и указано в приговоре нарушения осужденным Коркодиновым Г.В. требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441), в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению телесных повреждений ФИО9 от которых наступила смерть. Добытыми доказательствами, приведенными выше, которые были исследованы в суде и получили надлежащую оценку, объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований указанных Правил дорожного движения водителем Коркодиновым Г.В. и наступившими последствиями.

Ссылка в приговоре на п.2.5 Правил дорожного движения, является необоснованной и излишней, как не имеющей прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Факт нахождения Коркодинова Г.В. в состоянии опьянения в момент управления автомобилем и совершения им ДТП, достоверно установлен исследованными доказательствами –актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2021г., показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц, а также свидетельствующих о наличии оснований для оговора ими Коркодинова Г.В. не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Коркодинова Г.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное им в состоянии опьянения.

Оснований для оправдания Коркодинова Г.В., возвращения уголовного дела прокурору, о чем указано в жалобе, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Коркодинова Г.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия не находит оснований, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему активное способствование раскрытию и расследованию преступления, виду отсутствия таковых.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Коркодинову Г.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с приведением мотивов, как того требует уголовный закон, с которыми судебная коллегия соглашается.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов апелляционного представления в части исключения квалифицирующего признака предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ – «сопряженное с оставлением места его совершения».

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из предъявленного Коркодинову Г.В. обвинения - 21 августа 2021 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 15 минут, Коркодинов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ, в 455 метрах южнее от километрового знака 5 километр автодороги «Алексин – Першино» на территории Алексинского района Тульской области, совершил съезд на правую по ходу движения обочину, и наезд на велосипедистов ФИО9, ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие его смерть. Таким образом Коркодинов Г.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянении, сопряженное с оставлением места его совершения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства совершения преступления изложены аналогичным образом и действия Коркодинова Г.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Между тем существо обвинения совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ «сопряженного с оставлением места его совершения», с указанием обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ не изложены ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. Судом при постановлении приговора это также было оставлено без внимания.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия, считает, что приговор в отношении Коркодинова Г.В. подлежит изменению, а его осуждение по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ исключению.

С учетом вносимых в приговор изменений в отношении Коркодинова Г.В. судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ему основное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 ноября 2022 года, в отношении Коркодинова Г.В. изменить:

исключить осуждение Коркодинова Г.В. по квалифицирующему признаку "сопряженное с оставлением места его совершения", предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ,

смягчить Коркодинову Г.В. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Коркодинова Г.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Понкратова О.А. в защиту Коркодинова Г.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи