Решение по делу № 2-709/2022 (2-8186/2021;) от 24.08.2021

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                      09 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Исаковой Н.И.,

при секретаре                     ФИО31,

с участием: представителя истца ФИО19 – ФИО32, действующей на основании доверенности № от 19.07.2021г., представителя ответчика ФИО33, действующей на основании доверенности б/н от 30.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО37 Льва ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО15, Корольковой ФИО29 к ООО «Управляющая организация «Адмирал», третье лицо – Государственная жилищная инспекция Краснодарского края о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованиями к ООО «Управляющая организация «Адмирал», третье лицо – Государственная жилищная инспекция Краснодарского края о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В период с 12.11.2020г. по 20.02.2021г. ООО «Управляющая организация «Адмирал» провело внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу; г. Краснодар, <адрес> существенными нарушениями требований жилищного законодательства о порядке созыва и проведения, влияющее на волеизъявление участников общего собрания. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Считают данный протокол общего собрания незаконным по следующим основаниям. Из уведомления о проведении общего собрания следует, что собственники помещений извещались о собрании, проводимом в форме заочного голосования. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором обозначена форма проведения общего собрания: заочное голосование. Ответчик не принял меры по проведению очного собрания путем совместного на нем присутствия собственников, общее собрание в очной форме е аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания, что привело к нарушению прав собственников помещений в МКД на непосредственное участие в очном собрании и выражение волеизъявления. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приложениями к данному протоколу являются только документы собрания в Форме заочного голосования. Из представленных ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края документов общего собрания, размещенных в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), следует, что ответчик не представил документы, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении общего собрания в очной форме голосования и протокол общего собрания в очной форме, документы, свидетельствующие об отсутствии кворума на очном голосовании. В МКД № квартир и 62 нежилых помещения, в которых зарегистрированы права 331 собственника помещения. В нарушение требований Закона, ответчик о проведении очного собрания не уведомил всех собственников помещений в данном доме, чем нарушены их права на волеизъявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на своём сайте и на информационных стендах в подъездах МКД № предложения о размере платы за жилое помещение в МКД 37, которые планировал утвердить на общем собрании собственников. 26.08.2020г. в адрес ООО «УО «Адмирал» была направлена претензия, подписанная 145 собственниками помещений МКД 37 (вх. №I720) относительно предложений ответчика о размер платы за жилое помещение и планированного проведения общего собрания, из шторой следует, что собственники требовали провести собрание в очной форме в выходной день, чтобы у собственников была возможность присутствовать на собрании (лист 3 пункт 5 претензии). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО «УО «Адмирал», что предложение собственников о проведении очного собрания будет рассмотрено при формировании повестки дня общего собрания. Однако, требования Закона и собственников помещений МКД 37 о проведении собрания в очной форме голосования, ответчик проигнорировал. Пунктом 3 протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу; г. Краснодар, <адрес>, проведенного в период со 02.06,2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ. 100 % голосов «ЗА» утвержден порядок оформления итогов общих собраний; итоги общего собрания собственников в форме очного голосования оформляются протоколом с приложением реестра собственников с отметкой по каждому вопросу собрания, итоги общего собрания в форме заочного голосования - протоколом с приложением решений собственников с отметками по каждому вопросу. Полагают, что вопросы повестки №, № ничтожны в силу закона. Вопросом повестки № избирался Совет многоквартирного дома в составе; ФИО16, собственника <адрес>, ФИО17, собственника нежилого помещения №, ФИО18, собственника нежилого помещения №. Избираемый в совет многоквартирного дома Сулицкий С.С. не является собственником помещения в МКД №, согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения № является ФИО34 Совет дома - это коллегиальный орган управления домом. В МКД № три подъезда. 302 жилых/нежилых помещения, два члена совета МКД в лице ФИО16 и ФИО18 не могут исполнять функции совета дома, так как количественный состав совета МКД устанавливается с учетом имеющихся в данном доме количества подъездов. В нашем случае, при наличии трёх подъездов в МКД №, количественный состав членов совета МКД не может быть меньше трех собственников. Избрание председателя совета МКД в силу закона относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, а состав совета МКД без председателя совета МКД законным быть не может. В нарушение указанных требований закона, в повестке собрания избираются трое членов совета МКД без указания кто именно из них избирается председателем совета МКД. Вопросом повестки № утверждался вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД №: «Утверждение размера платы за обслуживание и содержание шлагбаумов, системы видеонаблюдения и поста охраны на въезде в ЖК «Адмирал» (обслуживание шлагбаума) в размере 1,49 рубля с 1 м2 занимаемого помещения в месяц на условиях, предлагаемых подрядными организациями. Включать данный платеж отдельной строкой в счет-квитанции на оплачу ЖКУ, сверх установленной платы за содержание жилого помещения. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений только в отношении земельного участка МКД, относящегося к общему имуществу собственников в МКД (п.2. п.2Д. ч.2 ст.44 ЖК РФ). В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому № по <адрес> г. Краснодара принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0208012:17 и 23:43:0208012:76, относящиеся к общему имуществу собственников данного дома на нраве общей долевой собственности, на которых не установлены шлагбаумы и отсутствует пост охраны с системой видеонаблюдения. В связи с чем, навязывание ответчиком необоснованных платежей через утверждение размера платы за обслуживание и содержание шлагбаумов, поста охраны с видеонаблюдением, не являющихся общим имуществом собственников помещений МКД №, законным быть не может. Шлагбаумы и пост охраны с видеонаблюдением установлены на другом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:75, относящемуся к общему имуществу собственников помещений соседнего МКД № по <адрес> протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> с волеизъявлениями собственников об установке шлагбаумов, постов охраны с системой видеонаблюдения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0208012:17 и 23:43:0208012:76. относящихся к общему имуществу собственников в МКД №. Отсутствует протокол общего собрания собственников в МКД № об объединении в единую схему земельных участков соседних многоквартирных домов, каждый из которых имеет свои границы, размеры и кадастровый номер. Также указывают, что вопросы повестки № и № противоречат действующему законодательству. Вопросом повестки № утверждался текст дополнительного соглашения № к договору управления многоквартирным домом но адресу: г. Краснодар, <адрес> и установление размера платы за содержание жилого помещения - 28,49 рубля с 1 м2 занимаемого помещения в месяц (в т.ч. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 26,41 рубля, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (по нормативу) 2,08 рубля). Вопросом повестки № утверждался вопрос «Определение способа расчета за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации». В нарушение норм закона ответчик выставил на голосование вопросы, которыми в составе платы за жилое помещение одновременно утверждался разный размер расходов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД - по нормативу РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края в размере 2,08 руб. с 1 м2 (вопрос повестки №) и исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами «государственной власти субъектов РФ (вопрос повестки №), что законным быть не может, так как эти вопросы являются взаимоисключающими. Законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Из вышеизложенного следует, что Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД является обязательным к утверждению на общем собрании, так как пунктом № повестки собрания утверждался размер платы за жилое помещение в размере 28,49 рубля с 1 м2, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на своем сайте и в подъездах дома предложения о размере платы за жилое помещение в МКД № в виде Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД №, но при проведении общего собрания собственников Перечень для утверждения общим собранием в повестку дня не включил. Пунктом № повестки утверждается только дополнительное соглашение № к договору управления МКД № и установление «латы за жилое помещение - 28,49 рубля с 1 м2, что законным быть не может, так как перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД как раз и является документом, обосновывающим по статьям расходов размер платы за жилое помещение и должен являться вопросом повестки общего собрания. Из чего следует, что утверждение документа «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД №» является обязательным вопросом повестки общего собрания собственников. Приложениями к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ являются: Приложение № (реестр собственников), Приложение № (список присутствовавших на заочном голосовании), Приложение № (оригиналы решений собственников), Приложение № (копия текста сообщения о проведении собрания). Приложение № (документы, рассмотренные общим собранием: бланк решения, приложение № - дополнительное соглашение к договору управления» приложение № - расчет размера плат ы за содержание шлагбаума, поста охраны, видеонаблюдения, приложение № договор по ТО СКУД, приложение Ns 4 - договор оказания охранных услуг, приложение № - расчет размера платы консьержам, приложение № - договор, приложение № - порядок оказания услуг консьержа), Приложение № (оригиналы документов отправки сообщений о собрании), Приложение № (документы, подтверждающие полномочия представителей). Перечень работ/услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №, обосновывающий утверждаемый на собрании размер платы за жилое помещение, отсутствует в приложениях к оспариваемому протоколу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Адмирал» разместило предложения о размере платы за жилое помещение в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено обращение от 145 собственников помещений МКД № (вх. №) с предложениями по вопросам повестки общего собрания: утвердить размер платы за жилое помещение в размере 22.16 руб./кв.м, включение домофона в размер платы за жилое помещение, выставить на общем собрании кандидатуру председателя общего собрания е правом подсчета результатов голосования ФИО4 B.В. (<адрес>), секретарем собрания с правом подсчета результатов голосования ФИО19, разделить потребление КРСОИ по электроэнергии на содержание общего имущества в МКД между собственниками жилых и нежилых помещений, назначить очное собрание на выходной день, чтобы все собственники могли принять участие, повысить зарплату консьержам, не включать кандидатуры ФИО35, ФИО18 председателем и секретарем собрания, так как они в доме фактически не проживают, но их кандидатуры ответчик всегда выставляет на собраниях. Обратившиеся собственники обладали более 10 % голосов, поэтому вопросы повестки, изложенные собственниками помещений МКД №, являются обязательными для исполнения ответчиком. ООО «УО «Адмирал» требования закона и собственников проигнорировал, собрания с такими вопросами повестки не провел. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 настаивала на заявленных требованиях, дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против требований иска возражал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте возражений на иск, просит в требованиях иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Краснодаре проходило в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УО «Адмирал».

Согласно требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44-88 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В силу частей 3 и 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Вышеперечисленные сведения указаны в обжалуемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При проверке обстоятельств, указанных в исковом заявлении как оснований для признания решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, суд приходит к следующему.

Суд считает, что не установлено нарушений, которые повлияли бы на волеизъявление собственников, результаты голосования, а также правомочность самого собрания.

Согласно представленным материалам дела, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 33 367,8 голосов.

Во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники с 18 618,47 голосов, что составляет 55,8 % об общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома и делает общее собрание правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня в виду наличия для этого необходимого кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Таким образом, истцами должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: истцы не принимали участие в собрании или голосовали против принятых на общем собрании решений; голосование истцов могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения являются существенными и повлекли причинение истцам убытков.

Из вышеизложенного следует, что голосование истцов по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, никак не могло повлиять на исход голосования ни по одному из вопросов повестки дня собрания, исходя из площади принадлежащих им помещений, на основании которой рассчитывается количество голосов (истцам принадлежит 7,9 % голосов об общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, что составляет 2 631,20 кв.м).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме без предварительного его проведения в очной форме является неправомерным в силу положений части 1 статьи 47 ЖК РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Данная норма права определяет порядок действий собственников помещений в том случае, если общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не состоялось и не содержит требования об обязательном проведении собрания в форме очного голосования.

Также часть 1 статьи 47 ЖК РФ не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме, не противоречит закону.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 2 Постановления Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020г. № в редакции, действовавшей в период организации проведения собрания, проведение на территории Краснодарского края деловых мероприятий с числом участников свыше 100 человек и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан было приостановлено, в связи с чем проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме являлось недопустимым.

Более того, в адрес ООО «УО «Адмирал» Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии неотложных мер», в котором содержались указания на недопустимость проведения общих собраний собственников в очной форме или в заочной форме с проведением поквартирного обхода в период действия ограничений, установленных Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, довод истцов о том, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме возможно только после неудавшейся попытки его проведения в очной форме, основан на неправильном понимании истцами положений части 1 статьи 47 ЖК РФ, а также истцами не учтены установленные на территории Краснодарского края меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Также суд считает несостоятельным довод истцов об отсутствии в качестве приложений к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола очного собрания, документов, подтверждающих отсутствие кворума при проведении очного собрания и т.д., а также довода о том, что такие документы должны быть представлены ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанной нормы ООО «УО «Адмирал» инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и как инициатор его проведения сформировало перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня собрания.

В силу части 6 статьи 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

Исходя из содержания и смысла вышеуказанных норм права, перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня собрания, определяется инициатором проведения общего собрания. При этом у инициатора собрания отсутствует обязанность по корректировке вопросов или их исключению из повестки дня собрания по требованию иных участников общего собрания.

Из направленных истцами в адрес ООО «УО «Адмирал» обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не являются по своим форме и содержанию обращениями о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По сути изложенные в указанных обращениях сведения сводятся к возражениям истцов по вопросам деятельности управляющей компании, а также к возражениям относительно включения в повестку дня общего собрания собственников, проводимого по инициативе ООО «УО «Адмирал», ряда вопросов или относительно формулировки данных вопросов.

Обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УО «Адмирал» не содержат в себе требований о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с конкретными четко сформулированными вопросами, подлежащими внесению в повестку дня собрания.

Фактически содержащиеся в указанных обращениях мнения истцов могут быть учтены посредством их прямого волеизъявления при голосовании по существу вопросов повестки дня общего собрания, проведенного по инициативе управляющей компании.

Кроме того, истцы, выступая собственниками помещений многоквартирного дома, не лишены права инициировать проведение общего собрания на основании части 2 статьи 45 ЖК РФ (по инициативе любого из собственников) и на основании вышеуказанных положений части 6 статьи 45 ЖК РФ с включением в повестку дня собрания своих четко сформулированных вопросов.

Доводы истцов о том, что на основании обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Адмирал» не организовала на их основании проведение отдельного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не относятся к предмету настоящего спора, возникшего относительно проведения общего собрания, инициированного управляющей организацией по вопросам, сформированным ею как инициатором общего собрания, и судом отклоняются.

Также, по инициативе ФИО19 как собственника было проведено внеочередное общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве одного из оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников, оформленных протоколом № от 26.02.2021г., истцы указывают на отсутствие в повестке дня собрания вопроса об избрании председателя совета многоквартирного дома, что, по мнению истцов, делает недействительным решение по вопросу избрания членов совета многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. бет. 161.1 ЖК РФ).

Данный довод истцов является несостоятельным, поскольку не избрание председателя совета многоквартирного дома не влечет недействительность избрания состава совета многоквартирного дома, поскольку рассмотрение указанных вопросов не поставлено во взаимозависимость друг с другом вышеуказанными нормами права.

При этом следует учитывать, что если деятельность членов совета становится затруднительной или невозможной в виду отсутствия председателя, то вопрос об избрании председателя можно вынести на повестку дня вновь инициированного собрания.

Кроме того, на внеочередном общем собрании собственников, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2021г. и оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был избран совет многоквартирного дома в новом составе, а также избран председатель совета.

Также истцы указывают, что решение общего собрания, принятого по вопросу № (утверждение размера платы за обслуживание и содержание шлагбаумов, системы видеонаблюдения и поста охраны), является недействительным, поскольку рассмотрение этого вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, так как шлагбаум и пост охраны с системой видеонаблюдения установлены на другом земельном участке и не являются общей собственностью собственников этого многоквартирного дома.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств размещения указанного поста охраны с видеонаблюдением и шлагбаумом за пределами земельного участка, относящегося к многоквартирному дому №.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Письме Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04, установку шлагбаума следует относить к вопросам о пределах использования земельного участка.

Также в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Решение об организации пропускного режима на территории ЖК «Адмирал» (к которому относится спорный оборудованный шлагбаумом и видеонаблюдением пост охраны) принято собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании собственников, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание поста охраны с видеонаблюдением и шлагбаумом, что является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правомерность начисления платы за обслуживание шлагбаума уже установлена решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в котором суд указал, что решение по вопросу установки шлагбаума и начисление оплаты за его обслуживание принималось общим собранием собственников и установлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истцов на Письмо Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04 является несостоятельной, поскольку содержащиеся в нем разъяснения сделаны в части вопроса об установке шлагбаума, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос об установке шлагбаума, а был установлен размер платы за его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, конкретно поименованных в настоящей статье.

К исключениям, установленным пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, голосование по вопросу об установлении платы за такую услугу как содержание шлагбаума не относится.

Также суд критически относится к указанием истцами на недействительность вопросов № и № повестки дня, поскольку как указано в части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют, в частности, случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения, а в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

ООО «УО «Адмирал» указало в формулировке вопроса № размер платы «за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества по нормативу - 2,08 руб.» на случай, если по вопросу № собственниками не будет принято или будет принято отрицательное решение по «определению способа расчета за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Поскольку по вопросу № собственниками было принято решение определить способ расчета коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из объемов потребления, соответственно расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества по нормативу в силу положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ не применяется.

В связи с этим, указанные вопросы № и № в повестке дня собрания являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими и соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации.

Также в обоснование заявленных требований истцами указано на принятие общим собранием решения по вопросам утверждения стоимости услуг и работ, относящихся к Перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в то время, как такой Перечень нельзя признать утвержденным, так как, по мнению истцов, нарушен порядок его утверждения.

Данный довод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию представленных в материалы дела доказательств, поскольку в результате рассмотрения вопроса № повестки дня собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение утвердить текст дополнительного соглашения № к договору управления многоквартирным домом, каковым и является «Перечень услуг, работ и размер финансирования по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>», и установить указанный в нем размер платы за соответствующие услуги и работы.

Указанный Перечень является приложением к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность ознакомления с ним была обеспечена управляющей организацией всем собственникам помещений многоквартирного дома, о чем заявляют сами истцы в тексте искового заявления.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона истцов не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по повестке дня в форме заочного голосования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО37 Льва ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО15, Корольковой ФИО29 к ООО «Управляющая организация «Адмирал», третье лицо – Государственная жилищная инспекция Краснодарского края о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                                Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022г.