Решение по делу № 2-426/2015 от 14.04.2015

                                    Дело № 2-426/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурячек ФИО9 к Старовойтову ФИО11, Сагайдачной ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Бурячек Г.В. обратился в суд с иском к Старовойтову А.А., Вахрушевой (Сагайдачной) А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на 7-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчицы Вахрушевой (Сагайдачной) А.А., управлявшей автомобилем марки Хонда Авансир, регистрационный знак №, принадлежащим Старовойтову А.А. на праве собственности, в результате которого был поврежден автомобиль истца, марки Лексус Эр Икс 400 Н, регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в сумме 5200,0 рублей.

Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Вахрушевой ФИО13 на Сагайдачную ФИО14.

    В судебном заседании истец Бурячек Г.В. и его представитель адвокат Куприенко М.А. поддержали уточненные исковые требования.

    Ответчики:

    - Старовойтов А.А. с иском не согласен, пояснил, что Сагайдачная А.А. и ранее пользовалась автомобилем с его согласия и не знала, что машина не застрахована;

    - Сагайдачная А.А. с иском не согласна, пояснила, что был гололед и машину под ее управлением занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение, считает действия истца были неправильными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на 7-м км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сагайдачной (Вахрушевой) А.А., управлявшей автомобилем HONDA AVANSER №, принадлежащим на праве собственности Старовойтову А.А.

Сагайдачная (Вахрушева) А.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем LEXUS RX 400 №, принадлежащим Бурячек Г.В.

Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя Сагайдачной (Вахрушевой) А.А. и собственника автомобиля HONDA AVANSER № - Старовойтова А.А. не была застрахована в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой закреплена обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

В связи с тем, что собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства и допустил его использование на территории РФ, то он самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.

Сагайдачная (Вахрушева) А.А. не может быть ответчиком по данному делу, поскольку автомобилем она владела без законных на то оснований, и она может нести ответственность в порядке регресса за причиненный вред.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками не представлено.

Поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет собственник автомобиля HONDA AVANSER № - Старовойтов А.А., т.к. он как собственник не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поскольку в силу положений п. 2.1 Правил дорожного движения, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Сагайдачной (Вахрушевой) А.А. отсутствовали законные основания для управления автомобиля HONDA AVANSER №, чему Старовойтов А.А., как ее родственник и собственник автомобиля не воспрепятствовал.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость права требования по возмещению вреда, возникшие вследствие повреждения автомобиля марки LEXUS RX 400 H, VIN (№ кузова) – №, гос.номер – №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, составила (округленно): <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость материального ущерба автомобиля LEXUS, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составила сумму <данные изъяты> рублей.

Истец уменьшил сумму иска до <данные изъяты> рублей. Суд находит указанную сумму соответствующей причиненному ущербу данным ДТП и считает возможным взыскать с ответчика Старовойтова А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Старовойтова ФИО15 в пользу Бурячек ФИО16 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд чрез Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                            Никитенко Л.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 октября 2015 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО17

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурячек Геннадия Владимировича к Старовойтову Андрею Александровичу, Сагадачной Алене Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Старовойтова Андрея Александровича в пользу Бурячек Геннадия Владимировича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд чрез Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                            Никитенко Л.Ф.