Решение от 17.01.2023 по делу № 33-221/2023 (33-5770/2022;) от 13.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года по делу № 33-221/2023 (33-5770/2022)

Судья Стародумова С.А. Дело № 2-1967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Фоминых А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН №, с Фоминых А.А., паспорт №, в возмещение ущерба в порядке суброгации 62486 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток долга с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине 2705 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Фоминых А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате произошедшего 10.09.2021 ДТП с участием автомобиля Hyundai, г.р.з. №, и Мitsubishi Outlander, г.р.з. №, последний получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Hyundai, Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Транспортное средство Мitsubishi Outlander, гос.рег.знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля Мitsubishi Outlander, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 62486,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 № 710694. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 62486,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фарходов З.Ф., Кудрявцева Н.Б.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Фоминых А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что его вина в ДТП, а также водитель, управлявший автомобилем Hyundai, не установлены. Автомобилем управлял арендатор спорного автомобиля, который несет ответственность по условиям договора аренды. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности – Кулакова В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.09.2021 в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, не учел габариты своего транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством Мitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением Кудрявцевой Н.Б., после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

На момент ДТП и по настоящее время собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з.№ является Фоминых А.А. (л.д.53, 91).

10.09.2021 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга по данному факту были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.108-109).

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД по Невскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 от 11.11.2021 по факту нарушения неустановленным водителем требований п.9.10 ППД производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности. В действиях водителя Кудрявцевой Н.Б. нарушений ПДДД не выявлено (л.д.107).

В связи с тем, что проведенным административным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным, а срок привлечения к административной ответственности истек, по результатам административного расследования постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 11.12.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.118 об.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля HYUNDAI, г.р.з. №, по договору ОСАГО не была застрахована.

Автомобиль Мitsubishi Outlander был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» договору КАСКО от 31.08.2021 на срок с 01.09.2021 по 31.08.2022, со страховой суммой 2363000 руб., форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» определена в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.25-26).

16.12.2021 Кудрявцева Н.Б. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с извещением о страховом случае (л.д.12).

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП от 10.09.2021 страховым случаем, выдало Кудрявцевой Н.Б. направление на ремонт на СТОА ООО» (л.д.15).

Стоимость ремонта автотранспортного средства автомобиля Мitsubishi Outlander, г.р.з. №, составила 62486,50 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д.19-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что виновником в произошедшем ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем ответчика, принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии страхования автогражданской ответственности последнего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фоминых А.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации денежных средств в размере страхового возмещения страхователю Кудрявцевой Н.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 59, 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент ДТП автомобиль марки HYUNDAI, г.р.з. №, выбыл из законного владения ответчика Фоминых А.А. против его воли в результате противоправных действий третьих лиц либо был передан им добровольно на законных основаниях третьим лицам. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.09.2021, заключенный между Фоминых А.А. (арендодателем) и Фарходовым З.Ф. (арендатором) на срок с 3.09.2021 по 3.09.2022, согласно п.2.9 которого арендатор несет полную ответственность при ДТП, в том числе за все последствия и весь ущерб, в том числе причиненный другим лицам (л.д.102-103).

Данный договор суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства передачи транспортного средства на законных основаниях и управления автомобилем Фарходовым З.Ф. на момент ДТП, поскольку в рамках административного расследования Фоминых А.А. данный договор сотрудникам ГИБДД не предъявлял, в своих пояснениях от 30.09.2021 указал, что в период с 09 по 10 сентября 2021 автомобиль был передан им Нигматуллаеву Н.А. угли (л.д.112 об.).

Фарходов З.Ф., будучи привлеченным к участию в деле, в судебное заседание суда ни первой, ни апелляционной инстанции не явился, объяснений по поводу ДТП не давал, факт аренды автомобиля и участия в ДТП не подтвердил.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Фоминых А.А. не лишен права взыскания ущерба с виновного лица, которому было передано транспортное средство.

Размер взыскания в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023.