Решение по делу № 2-1275/2020 от 10.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-1275/2020

26 августа 2020 года                                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Бородулиной А.А.,

представителя ответчика Казакова В.В. – Беличенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобей Анастасии Андреевны к Казакову Валерию Валериевичу, Малышеву Евгению Михайловичу о регистрации перехода права собственности к покупателю; третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Царенко Александр Викторович;

по встречному исковому заявлению Казакова Валерия Валериевича к Горобей Анастасии Андреевне о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

В феврале 2020 года Горобей А.А. обратилась в суд с иском о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 705+/-9 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Требования иска мотивированы уклонением ответчика Казакова В.В. от регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2019 года, заключенному от имени продавца Казакова В.В. его представителем Малышевым Е.М., отзывом Казаковым В.В. 27.12.2019 года доверенности представителя продавца Малышева Е.М., что послужило препятствием в осуществлении регистрации перехода права собственности.

В ходе производства по делу 28.05.2020 года от ответчика                   Казакова В.В. поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора купли-продажи от 20.12.2019 года земельного участка, подписанного покупателем Горобей А.А. и от имени продавца Казакова В.В. - его представителем Малышевым Е.М.

Требования встречного иска мотивированы не достижением сторонами указанной сделки соглашения относительно его существенных условий. Отсутствием намерения на отчуждение земельного участка в пользу Горобей А.А.. Также Казаков В.В. ссылается на то обстоятельство, что им заключен 15.12.2019 года договор купли-продажи спорного земельного участка в пользу Царенко А.В. и фактически участок передан указанному лицу.

В судебное заседание истец Горобей А.А. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Бородулина А.А. требования иска Горобей А.А. поддержала, указав на недобросовестное поведение Казакова В.В. в сложившихся правоотношениях. Пояснила, что приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 20.12.2019 года ею осуществлено в законном порядке, от имени продавца действовал представитель Малышев Е.М. согласно доверенности от 06.08.2019 года. Требования встречного иска считала необоснованными.

Представитель ответчика Казакова В.В.- Беличенко М.В. требования иска Горобей А.А. считала не обоснованными, указав на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2019 года, по условиям которого истец приобрела спорный земельный участок является незаключенным по причине недостижения согласия по его существенным условиям, намерений на отчуждение участка в собственность Горобей А.А. казаков В.В. не имел. При этом пояснила, что фактически земельный участок согласно договора купли-продажи от 15.12.2019 года передан покупателю ФИО8

Ответчики Казаков В.В., ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо Царенко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Управление государственной регистрации права и кадастра                                г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, явку представителя не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст. 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2019 года Горобей А.А. приобрела земельный участок, площадью 705+/-9, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

От имени продавца Казакова В.В. по указанному договору купли-продажи действовал его представитель Малышев Е.М. на основании доверенности от 06.06.2019 года.

В регистрации перехода права собственности на Горобей А.А. установлено, что доверенность от 06.06.2019 года на имя Малышева Е.М. отозвана Казаковым В.В. 27.12.2019 года, что послужило основанием для отказа Управлением государственной регистрации права и кадастра                       г. Севастополя 10.01.2020 года в осуществлении регистрации перехода права собственности к Горобей А.А.

Также установлено, что согласно договору купли-продажи от 15.12.2019 года указанный земельный участок отчужден Казаковым В.В. в пользу Царенко А.В.. В подтверждение передачи земельного участка в пользу Царенко А.В. в материалы дела предоставлены копия акта приема-передачи участка, копия расписки о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о государственной регистрации права собственности, Горобей А.А. указала на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 20.12.2019 года приобрела указанный участок, содержание договора свидетельствует о передаче ей земельного участка, а также оплате цены земельного участка, ей также переданы копия распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 20.08.2019 года № 8075-РДЗ о предоставлении земельного участка в собственность Казакову В.В., соответствующие выписки из ЕГРН.

Приведенные выше требования ст. 551 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года указывают, что заявленные Горобей А.А. требования подлежат удовлетворению только в случае фактической передачи объекта недвижимости во владение покупателя.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договор) возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства бесспорно свидетельствующие о передаче объекта недвижимости в пользу Горобей А.А., фактического вступление во владение земельным участком.

О том, что спорный земельный участок не передан покупателю Горобей А.А., также свидетельствует нахождение у Казакова В.В. документов технической документации по установлению его границ, документов технологического подключения к инженерным сетям.

Также в материалы дела предоставлены сведения о заключении Царенко А.В. 28.12.2019 года договора о проведении геодезических работ по установлению границ спорного участка на местности, 25.12.2019 года договора на предоставление услуг по возведению ограждения земельного участка.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований иска Горобей А.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

По настоящему делу установлено отсутствие в договоре соглашения относительно фактической передачи объекта недвижимости покупателю Горобей А.А.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2019 года, установленные фактические обстоятельства по делу, с учетом содержания п. 4 приведенного договора относительно оплаты цены договора, не позволяющего определить фактическое внесение Горобей А.А. оплаты по договору, суд приходит к выводу об обоснованности доводов встречного иска Казакова В.В. о признания договора незаключенным, ввиду отсутствия достигнутого соглашения относительно цены товара, порядка расчета по договору, порядка передачи объекта недвижимости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца Горобей А.А. в пользу Казакова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 300,00 руб. по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Горобей Анастасии Андреевны о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Удовлетворить встречное исковое заявление Казакова Валерия Валериевича о признании договора купли-продажи незаключенным.

Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2019 года, состоявшийся между покупателем Горобей Анастасией Андреевной и Малышевым Евгением Михайловичем, действующим от имени Казакова Валерия Валериевича.

Взыскать с Горобей Анастасии Андреевны в пользу Казакова Валерия Валериевича в счет возмещения судебных расходов 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2020 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный