Решение по делу № 2-215/2018 (2-3674/2017;) ~ М-3433/2017 от 14.11.2017

Гр. дело № 2-215/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием истца Мануковской Екатерины Дмитриевны,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануковской Екатерины Дмитриевны к Романовской Анне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, публичному акционерному обществу «БинБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», открытому акционерному обществу «УК Советского района» об освобождении имущества от ареста

установил:

Мануковская Е.Д. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Романовской А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, публичному акционерному обществу «БинБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», открытому акционерному обществу «УК Советского района» с требованием об освобождении имущества от ареста, указывая, что 30.10.2017г. между ней и Романовской А.М. был заключен договор купли-продажи № б/н автотранспортного средства марки ГАЗ 27057 №, цвет белый, 2013 года выпуска, принадлежащего Романовской А.М.

При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что на указанный выше автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Полагая запрет на совершение регистрационных действий препятствующим распоряжению имуществом, истец Мануковская Е.Д. лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, она обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от запрета на регистрационные действия принадлежащее ей имущество: автомобиль ГАЗ 27057 № цвет белый, 2013 г.в.

В судебном заседании истец Мануковская Е.Д. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 27057 VIN №, 2013 года выпуска.

Ответчик Романовская А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «БинБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. В материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика публичного акционерного общества «БинБанк» в котором также отражено, что возражений относительно заявленных исковых требований публичное акционерное общество «БинБанк» не имеет (л.д. 48).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Представил письменные возражения на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Мануковской Н.Д., указав, что 19.02.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и Романовской А.М. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Романовской А.М. задолженности по кредитному договору. При этом, указал, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Банк не заявлял.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Советского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

     Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

     Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

         В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

        Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014г. между Романовской А.М. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № Романовской А.М. был предоставлен кредит в сумме 611 000,00 руб. на срок по 05.09.2019г. с уплатой 21,134146 % годовых на приобретение № - ГАЗ-27057, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

В соответствии со статьей 3 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.5.2 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № 5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - ГАЗ-27057, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № № от 21.09.2013 г., приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2017г. с Романовской А.М. в пользу АО «БИНБАНК Столица» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014г. в размере 528 321,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 483,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ГАЗ-27057, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, ПТС № № от 21.09.2013г., установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 416 878, 72 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2017г. произведена замена взыскателя АО «БИНБАНК Столица» по гражданскому делу № 2 – 762/2017г. по иску АО «БИНБАНК Столица» к Романовской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога на правопреемника ПАО «БИНБАНК».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.01.2018г. отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2018г. в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ГАЗ-27057, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, ПТС № № от 21.09.2013г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Советского районного суда г. Воронежа от 27.11.2017г. по делу № 2а-3640/2017, имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Романовской А.М. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» денежной суммы в размере 542 804,73 руб.

15.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2017г. было арестовано транспортное средство ГАЗ 27057 гос номер М 234 ХО 36, принадлежащее должнику, которое передано представителю акционерного общества «БинБанк» ФИО1

          Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа 12.12.2016г. был выдан судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании с Романовской А.М. задолженности по кредитному договору в размере 155 143, 13 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 151,43 руб.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Романовской А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежной суммы в размере 157 294,56 руб. (л.д. 89-90).

05.05.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Романовской А.М., в том числе транспортного средства ГАЗ 27057 г/н №, VIN № ПТС № № (л.д. 60 - 61, 93 - 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5 от 31.10.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество должника Романовской А.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 62).

На основании исполнительного документа судебного приказа № от 31.03.2017г. выданного мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 24.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Романовской А.М., предметом которого являлась задолженность по кредитным платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 389 683,98 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2017г. № (л.д. 64 - 65).

04.10.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Богдановой Л.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Романовской А.М., в том числе спорного транспортного средства ГАЗ 27057 гос номер М 234 ХО 36, VIN №, ПТС № № (л.д. 66 - 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 12.10.2017г. № были объединены исполнительные производства от 03.10.2017 №-ИП, от 15.09.2017 №-ИП, от 24.08.2017 №-ИП, от 04.05.2017 №-ИП в сводное исполнительное производство с №-СД.

В связи с невозможностью исполнения Романовской А.М. обязательств по кредитному договору №, 23.10.2017г. она обратилась с заявлением к Управляющему ПАО «БинБанк» в котором было заявлено желание исполнить свои обязательства путем продажи залогового имущества третьему лицу.

Полученные в результате реализации имущества денежные средства в сумме 360 000,00 руб. будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору в соответствующей части (л.д. 32).

Как усматривается из уведомления публичного акционерного общества «БинБанк» в ответ на обращение Романовской А.М. о желании исполнить свои обязательства, публичное акционерное общество «БинБанк» дало свое согласие на реализацию автомобиля марки ГАЗ 27057 г/н, VIN № г.в. 2013 ПТС № № от 21.09.2013г. находящееся в залоге у публичного акционерного общества «БинБанк», третьим лицам по стоимости 360 000 руб. и направления денежных средств по купли – продажи на погашение кредита в соответствующей части (л.д. 33).

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что 30.10.2017г. между Романовской А.М. (продавец) и Мануковской Е.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство: ГАЗ 27057, идентификационный номер №, грузовой фургон цельнометаллический, цвет белый, 2013 года выпуска, стоимостью 360 000,00 руб. (л.д. 6).

Оплата залогового автомобиля в сумме 360 000,00 руб. была произведена Мануковской Е.Д. в счет погашения задолженности Романовской А.М. по договору № что усматривается из платежного поручения № от 30.10.2017г. (л.д. 8).

Из акта о возврате ТС № от 31.10.2017г. (л.д. 37) следует, что хранитель (общество с ограниченной ответственностью «Континент плюс») передает поклажедателю (публичному акционерному обществу «БинБанк») транспортного средства ГАЗ 27057, VIN №, 2013 года выпуска

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2017г. публичное акционерное общество «БинБанк», являющееся залогодержателем передал Романовской А.М. ПТС № № от 21.09.2013г. (л.д. 36).

Транспортное средство ГАЗ 27057, идентификационный номер №, грузовой фургон цельнометаллический, цвет белый, 2013 года выпуска было передано продавцом Романовской А.М. покупателю Мануковской Е.Д. согласно акту приема передачи, являющемуся приложением к договору купли – продажи № от 30.10.2017г. (л.д. 7).

Согласно ПТС № № от 21.09.2013г., Мануковская Е.Д. является собственником транспортного средства ГАЗ 27057, идентификационный номер №, грузовой фургон цельнометаллический, цвет белый, 2013 года выпуска (л.д. 9).

При этом, из материалов гражданского дела судом усматривается, что 02.11.2017г. публичное акционерное общество «БинБанк» обращалось в Советский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области с заявлением о снятии запрета (ограничения) регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в залоге, а именно ГАЗ 27057 г/н, VIN № года выпуска 2013 цвет белый, ПТС № № от 21.09.2013г. (л.д. 38).

Однако, запрет на совершение регистрационных действий, в отношении указанного транспортного средства, Советским РОСП УФССП России по Воронежской области отменен не был.

Напротив, как следует из сведений МРЭО № 1 ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 27.04.2018г. (карточки АМТС, находящегося под ограничением), в отношении транспортного средства ГАЗ 27057, VIN №, 2013 года выпуска, гос. номер № имеется ограничение в виде заперта на регистрационные действия, наложенное:

- 05.05.2017г. на основании постановления судебного пристава № от 05.05.2017г. ФИО5 ИП: 21872/17/36054-ИП от 04.05.2017г.;

- 08.06.2017г. на основании постановления судебного пристава № от 08.06.2017г. ФИО2, ИП: 2599/17/36054-ИП от 26.01.2017г.;

- 04.07.2017г. на основании постановления судебного пристава № от 04.07.2017г. ФИО3, ИП: 26262/17/36054-ИП от 05.06.2017г.;

- 04.10.2017г. на основании постановления судебного пристава № от 04.10.2017г. ФИО5 ИП: 41011/17/36054-ИП от 24.08.2017г.;

- 04.10.2017г. на основании постановления судебного пристава № от 04.10.2017г. ФИО5., ИП: 59302/17/36054-ИП от 03.10.2017г.;

-23.01.2018г. на основании постановления судебного пристава № от 23.01.2018г. ФИО4, ИП: 8742/18/36017-ИП от 23.01.2018г.

Полагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 27057 г/н, VIN №, 2013 года выпуска, гос. номер № объявленный (наложенный) постановлениями судебных приставов исполнителей препятствующим владению, пользованию и распоряжению имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

На основании ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4 ст. 348 ГК РФ).

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется, в том числе и путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

        Истец Мануковская Е.Д. заявляя требования об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства ГАЗ 27057, VIN №, 2013 года выпуска, гос. номер №, произведенного на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, представила в обоснование заявленных требований договор купли-продажи от 30.10.2017г., заключенный между Романовской А.М. и Мануковской Е.Д., акт приема - передачи от 30.10.2017г. транспортного средства и ПТС № от 21.09.2013г., платежное поручение № от 30.10.2017г., согласно которому последняя перечислила публичному акционерному обществу «БинБанк» денежную сумму в размере 360 000,00 руб. – залоговую стоимость автомобиля ГАЗ 27057, в счет погашения задолженности Романовской А.М. по договору №

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчики в судебное заседание не явились, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчиков относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Поскольку собранными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что судебными приставами - исполнителями Советского РОСП УФССП России по Воронежской области были вынесены постановления, согласно которым объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 27057, VIN №, 2013 года выпуска, которое являлось предметом залога по договору займа № от 14.03.2014г., обязательство по которому ответчиком Романовской А.М. было исполнено за счет продажи залогового транспортного средства, доказательств обратного не представлено, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части освобождения указанного имущества от ареста.

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.20.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Действительно, положения части 3.1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

При этом указанные положения закона не допускают наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, в обеспечение иска.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Мануковская Е.Д., данный факт установлен судом и не оспорен сторонами по делу.

Суд приходит к выводу, что принятые ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 27057, VIN №, 2013 года выпуска, гос. номер № ущемляют права и интересы истца Мануковской Е.Д., как собственника имущества.

Учитывая вышеизложенное, запреты на совершение регистрационных действий, произведенные судебными приставами-исполнителями, в отношении вышеуказанного транспортного средства подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство ГАЗ 27057, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, произведенных:

- 05.05.2017г. на основании постановления судебного пристава ФИО13 № от 05.05.2017г., ИП: 21872/17/36054-ИП от 04.05.2017г.;

- 08.06.2017г. на основании постановления судебного пристава ФИО2 № от 08.06.2017г., ИП: 2599/17/36054-ИП от 26.01.2017г.;

- 04.07.2017г. на основании постановления судебного пристава ФИО3 № от 04.07.2017г., ИП: 26262/17/36054-ИП от 05.06.2017г.;

- 04.10.2017г. на основании постановления судебного пристава ФИО5 № от 04.10.2017г., ИП: 41011/17/36054-ИП от 24.08.2017г.;

- 04.10.2017г. на основании постановления судебного пристава ФИО5 № от 04.10.2017г., ИП: 59302/17/36054-ИП от 03.10.2017г.;

- 23.01.2018г. на основании постановления судебного пристава ФИО4 № от 23.01.2018г., ИП: 8742/18/36017-ИП от 23.01.2018г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                              М.В. Шатских