Решение по делу № 2-1191/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1191/2016

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задковой В. В. к Ильиной Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Задкова В.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ильиной Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2015 года на а/д Белоярский - Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, г/н < № >, принадлежащего Задковой В.В., и автомобиля марки Дэу Матиз, г/н < № >, под управлением собственника Ильиной Е. Ю..

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио были причинены механические повреждения.

Согласно, страхового полиса гражданская ответственность Ильиной ЕЮ. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В ноябре 2015 года Задкова В.В. обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа Уралсиб» представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

02 декабря 2015 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере < данные изъяты > путем перечисления денежных средств на счет Задковой В.В. в ПАО «УБРиР».

Вред, причиненный имуществу потерпевшего сверх страховой суммы возмещается причинителем вреда.

Согласно Экспертного заключения < № > независимой экспертизы автомобиля Киа Рио от 21 апреля 2015 года размер материального ущерба составляет < данные изъяты >, в том числе < данные изъяты > - оплата услуг эксперта.

Разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании составляет < данные изъяты >.

Также Задковой В.В. были понесены расходы по оплате услуг связи в размере < данные изъяты > - отправка телеграммы.

Общая сумма ущерба с учетом оплаты услуг связи составляет сумму в размере < данные изъяты >.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ильиной Е. Ю. как с виновника ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > на оплату юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ильина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв, в котором не согласилась с расчетом размера ущерба, представленным истцом, а также посчитала сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 12 февраля 2015 года в 11:50 по адресу: 0 км. 750 м. а/д Белоярский - Асбест, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Ильиной Е.Ю. и автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак < № >, принадлежащего истцу, под управлением З. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а Ильиной Е.Ю. причинены телесные повреждения. По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличия вины в действиях ответчика последней в судебном заседании не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

02.12.2015 страховая компания АО «СГ «УралСиб» в качестве страхового возмещения выплатила истцу сумму в размере < данные изъяты >, что подтверждается выпиской по счету истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 21.04.2015 года о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила < данные изъяты >. Величина утраты товарной стоимости составила < данные изъяты >. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила < данные изъяты >.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

При определении суммы страхового возмещения судом принимается экспертное заключение, представленное истцом, которое ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами, свидетельствующими об иной стоимости ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия эксперта-техника подтверждены документально. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть составлено экспертом-техником, не основаны на законе, запрета на проведение автотехнических экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств экспертами-техниками законодательство не содержит. Деятельность экспертов-техников по осуществлению подобного рода экспертиз регулируется не только законодательством об ОСАГО, как ошибочно полагает ответчик, но основана и на нормах Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 41 которого устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленный ответчиком распечатка с Интернет-сайта autodoc.ru о стоимости запасных частей автомобиля не опровергает расчетов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и не свидетельствует об иной стоимости ущерба, чем определена экспертом-техником. Данная распечатка не содержит информации о стоимости работ по ремонту и замене запасных частей и узлов автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, и о размере износа, который должен применяться при определении размера ущерба, а также стоимости нормо-часа работ и трудозатрат, необходимых для восстановления автомобиля до состояния в котором автомобиль находился до ДТП.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а представленные документы не соответствуют требованиям процессуального закона о допустимости и достоверности доказательств.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания осуществила страховую выплату в размере < данные изъяты >, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > - < данные изъяты >).

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, подтвержденных документально, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра в размере < данные изъяты >, подтвержденные документально (л.д. 49), поскольку являются судебными издержками.

С ответчика Ильиной Е.Ю.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании налогового законодательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Ильиной Е.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данная сумма сопоставима с компенсационными расходами, установленными Постановлением Правительства Свердловской области № 415-ПП от 25 апреля 2012 года "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задковой В. В. к Ильиной Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Е. Ю. в пользу Задковой В. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина