Решение по делу № 22-4182/2016 от 25.04.2016

Председательствующий: Костенко С.А. Дело № 22-4182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 23 мая 2016 года)

20 мая 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Тихоновой У.Н., с участием:

осужденного Аверьянова В.В. и его защитника – адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Сидорук А.Ю. на приговор Артёмовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2016 года, которым

Аверьянов В.В., ( / / ) ..., ( / / ),

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Аверьянову В.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений к нему, а также выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего представление и просившего приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденного Аверьянова В.В. и его защитника – адвоката Ивановой Е.А., просивших об изменении приговора со снижением назначенного окончательного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверьянов В.В. признан виновным в совершении ( / / ) покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Этим же приговором Аверьянов В.В. признан виновным в совершении в период ( / / ) пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Аверьянов В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор Сидорук А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд изменил обвинение, сославшись на то, что у Аверьянова В.В. изъято наркотическое средство в размере ( / / ) грамм, при этом, не указав причины, по которым ( / / ) грамм наркотического средства были исключены из общего объема изготовленного и хранимого наркотического средства для последующей передачи Д. Автор представления настаивает, что допущенные судом противоречия возможно устранить лишь путем отмены приговора. Также указывает, что при сложении назначенных наказаний судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку не учтено то, что все преступления, совершенные Аверьяновым В.В., являются покушениями на тяжкое и особо тяжкое преступления, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, а наказание, назначенное по совокупности, снижению. Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указана дата совершения Аверьяновым В.В. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, - ( / / ), вместо ( / / )

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Романов В.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аверьянова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность Аверьянова В.В. никем по делу не оспаривается, и подтверждается:

- его признательными показаниями по обоим эпизодам, данными в ходе предварительного расследования, явкой с повинной, в которых указано, что он с ( / / ) изготавливал и сбывал, в том числе по заказу, своим знакомым наркотическое средство - мефедрон ( / / );

- показаниями свидетелей П. и К. о наличии оперативной информации о причастности Аверьянова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств в ..., в результате проверки которой, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ( / / ), был задержан Аверьянов В.В., который в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ( / / ) сбыл за ( / / ) рублей засекреченному свидетелю Н. наркотическое средство в значительном размере, а ( / / ) в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» засекреченному свидетелю Д. оказал пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- показаниями засекреченного свидетеля Н., который подтвердил обстоятельства проведения ( / / ) с его участием ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого он приобрел у Аверьянова В.В. ( / / ) грамм мефедрона;

- показаниями свидетелей О. и С., участвовавших ( / / ) в качестве понятых при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскных мероприятий в отношении Аверьянова В.В., подтвердивших достоверность сведений, указанных в соответствующих протоколах, составленных по ходу ОРМ;

- актом от ( / / ) добровольной выдачи Н. наркотического средства ( / / );

- протоколом опознания, согласно которому ( / / ) Н. опознал Аверьянова В.В. как лицо, у которого ( / / ) он в ходе проведения ОРМ приобрел наркотическое средство мефедрон ( / / );

- справкой об исследовании № от ( / / ) ( / / ) и заключением химической экспертизы № от ( / / ) ( / / ), из которых следует, что добровольно выданное Н. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой ( / / ) грамма в представленном на исследование виде;

- справкой о ходе проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ( / / ) ( / / );

- показаниями засекреченного свидетеля Д., который подтвердил добровольность участия ( / / ) в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого он договорился с Аверьяновым В.В. об изготовлении около ( / / ) грамм мефедрона на приобретенные за ( / / ) рублей ингредиенты;

- актом от ( / / ) добровольной выдачи Д. наркотического средства, переданного ему Аверьяновым В.В. ( / / );

- показаниями свидетелей В. и З., участвовавших при проведении ( / / ) в качестве понятых в ходе досмотра Д. и передачи ему ( / / ) рублей для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- справкой об исследовании № от ( / / ) ( / / ) и заключением химической экспертизы № от ( / / ) ( / / ), согласно которым добровольно выданное Д. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой ( / / ) грамма в представленном на исследовании виде;

- протоколом личного досмотра Аверьянова В.В.. согласно которому ( / / ) у него были обнаружены и изъяты: сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка, банка с кашеобразной жидкостью, а также банка с наслоениями вещества (( / / );

- показаниями свидетелей Ч. и Я., которые ( / / ) участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Аверьянова В.В., и подтвердили достоверность сведений, указанных в соответствующих протоколах, составленных по ходу личного досмотра;

- справкой об исследовании № от ( / / ) ( / / ) и заключением химической экспертизы № от ( / / )( / / ), согласно которым изъятое у Аверьянова В.В. вещество в свертке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой ( / / ) грамма; следовые остатки вещества на стенке банки являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой ( / / ) грамма; кашеобразная жидкость в банке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой в высушенном до постоянной массы виде ( / / ) грамма (в представленном на исследование виде);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре первого этажа заброшенного здания профилактория ... обнаружены предметы, использованные для изготовления наркотического средства ( / / );

- показаниями свидетелей У. и Г., которые подтвердили свою осведомленность о том, что в ( / / ) Аверьянов В.В. занимался изготовлением и сбытом мефедрона.

Оснований не доверять показаниям упомянутых выше свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими не вызывающими сомнение доказательствами по делу, достоверно устанавливают место, день и время совершения преступлений. Как верно указано судом первой инстанции, эти обстоятельства не оспариваются и подсудимым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного и свидетелей, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Аверьянова В.В. проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты предоставлены следователю также с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался в приговоре.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Аверьянова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о назначении Аверьянову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Аверьянова В.В., все иные обстоятельства имеющие значение по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу обосновано признаны: явки с повинной по обоим преступлениям, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно применил при назначении Аверьянову В.В. наказания положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Кроме того, поскольку преступления, совершенные Аверьяновым В.В. не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам и являются покушениями на совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд обосновано применил положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, вследствие неправильного применения уголовного закона. При этом, доводы апелляционного представления о том, что допущенные судом нарушения требований закона являются существенными и их устранение возможно лишь путем отмены приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Аверьянову В.В. наказания по совокупности преступлений, суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Однако, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации назначено Аверьянову В.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Допущенная судом ошибка в данной части может быть устранена путем внесения изменений в приговор.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Аверьянову В.В. следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения Аверьянову В.В. окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом допущена ошибка, не влекущая отмену приговора, в части указания даты совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор, внести изменения в части массы наркотического средства, оставшегося у Аверьянова В.В. по эпизоду от ( / / ).

Так, по преступлению, совершенному ( / / ), Аверьянов В.В. обвинялся в том, что он кустарным способом, незаконно без цели сбыта изготовил готовое к потреблению в немедицинских целях наркотическое средство - смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее ( / / ) грамма (в крупном размере), при этом часть наркотического средства массой ( / / ) грамма (в значительном размере) передал Д., а оставшуюся часть наркотического средства - смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой ( / / ) грамма (в крупном размере), незаконно, без цели сбыта хранил при себе для последующей передачи Д.

Эти же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции в ходе судебного следствия, однако, в описательно-мотивировочной части приговора, в указании массы наркотического вещества, которое Аверьянов В.В. незаконно хранил при себе, была допущена ошибка, вместо ( / / ) грамм, суд указал массу ( / / ) грамма.

Допущенные судом ошибки в указании массы наркотического средства, а также в дате совершения второго преступления очевидны, поэтому отмены приговора не влекут.

Указанные нарушения закона не являются существенными, поэтому могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ( / / )

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 8 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: