Решение по делу № 12-134/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 февраля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

с участием Кичемасова А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» Ким В.О. на постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 1 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кичемасова А.В., ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 1 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кичемасова А.В. прекращено.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ким В.О., как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе Ким В.О. просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кичемасова А.В. проходила в точном соответствии с требованиями законодательства, в присутствии двух понятых. Кичемасову А.В. и понятым был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, Кичемасов А.В. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Алкотестер показал наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха освидетельствуемого .... мг/л. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вина Кичемасова А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, актом освидетельствования на алкогольное опьянение <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом об отстранении управления транспортным средством <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от водителя не поступало, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Кичемасов А.В. был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись. Также Кичемасов А.В. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как устно, так и письменно. У Кичемасова А.В. установлен признак алкоголя – запах алкоголя изо рта. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку правильность составления акта освидетельствования удостоверена его подписью, подписями понятых. При составлении административного материала Кичемасов А.В. не воспользовался своим правом, от подписи не отказался, заявлений не делал, замечаний не высказал. Привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ Кичемасова А.В. было проведено в полном объеме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ким В.О., а также защитник Кичемасова А.В. - Атанян М.А. в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС Ким В.О., защитника Атанян М.А.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 1 декабря 2015 года подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные требования закона не были соблюдены.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов, следует, что Кичемасову А.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в 00 часов 45 минут <Дата обезличена> на <адрес обезличен> а, в <адрес обезличен>, в состоянии опьянения.

Мировой судья в постановлении сделал выводы о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кичемасова А.В. не находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как указано в постановлении, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Ким В.О. суду пояснил, что 28 января 2015 года им был составлен административный материал в отношении Кичемасова А.В. Данного водителя останавливали сотрудники охраны, больше ничего пояснить не мог, так как не помнит. Мировым судьей сделан вывод, что доводы Кичемасова А.В. о том, что автомобилем он не управлял, не были опровергнуты, так как из пояснений инспектора Ким В.О. не следует, что сотрудники ДПС пресекали действия водителя по управлению транспортным средством.

Как указал мировой судья в своем постановлении, иных доказательств управления Кичемасова А.В. транспортным средством в материалах дела не имеется.

Постановление мирового судьи не мотивировано, в его резолютивной части отсутствуют сведения об основаниях, по которым прекращено производство по делу в отношении Кичемасова А.В., выводы об отсутствии оснований привлечения Кичемасова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделаны преждевременно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не были исследованы при рассмотрении дела, им не дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения Кичемасов А.В. каких-либо замечаний не сделал, не заявлял, что транспортным средством не управлял, и наоборот, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился с его результатами. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследовался диск с видеозаписью, из содержания которого усматривается, что процессуальные действия в отношении Кичемасова А.В. проводились именно как в отношении лица, управлявшего транспортным средством – автомобилем Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак Н 595 РЕ38, против чего Кичемасов не возражал, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, не сделал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор Ким В.О. пояснил, что водителя Кичемасова А.В. остановили сотрудники охраны, однако у него не было выяснено, при каких обстоятельствах это произошло, может ли он указать сотрудников охраны и т.п.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении по ходатайству Кичемасова А.В. рассматривалось по месту его жительства, при этом дважды передавалось мировым судьям 18 судебного участка, а затем 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска. Срок давности привлечения к административной ответственности Кичемасова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, поскольку дважды приостанавливался при удовлетворении ходатайств Кичемасова А.В.- с 4 февраля 2015 года по 2 марта 2015 года и со 2 апреля 2015 года по 6 мая 2015 года.

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора Ким В.О. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 1 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичемасова А.В. подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ким В.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 1 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичемасова А.В., отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Кичемасова А.В. вернуть на новое рассмотрение мировому судье, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья