Решение по делу № 2-1527/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1527/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Виталия Александровича, Рябцевой Ирины Викторовны к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителей, указав, что ответчиком нарушен срок передачи им объектов долевого строительства.

Исковые требования мотивированы следующим.

31 мая 2016 года между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и истцами (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от № № в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 59,01кв.м., по адресу: <адрес> (строительный адрес).

19.02.2018 года между истцами и ответчиком был заключен Договор № №18 на получение в собственность кладовой.

03.10.2018 года с ответчиком был заключен Договор № №, на получение в собственность машино-места.

Далее истцы указали, что в соответствии с условиямивышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участникам долевого строительства квартиру, кладовую и машино-место не позднее 31.12.2018 года. Однако объекты долевого строительства до настоящего времени истцам не преданы.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» неустойку за период с 01.01.2019г. по 19.04.2019г. за нарушение срока по передачиимквартиры: в размере – 240360 рублей 45 копеек; кладовой в размере 18609 рублей 92 копейки; машино-место в размере 36347 рублей 50 копеек;а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;компенсацию морального вреда в размере – 50000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 00 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, а также представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2016 года между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и истцами (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № № общей проектной площадью 59,01 кв.м., по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Цена договора составила 4268 016 рублей 27 копеек (п.5.2 договора).

В соответствии с п.2.4 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительство не позднее 31 декабря 2018 года.

Кроме того, 19.02.2018 года стороны заключили Договор № № на получение в собственность кладовой.

10.01.2018 года стороны заключили Договор № <адрес> получение в собственность машино-места.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства участнику, квартира, кладовая и машино-место на момент подачи искового заявления истцу переданы не были.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «С-СтройПерспектива» допустил просрочку исполнения обязательства, оно должно выплатить истцу неустойку.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019г. по 19.04.2019г. по передачи квартиры в размере – 240360 рублей 45 копеек; кладовой в размере 18609 рублей 92 копейки; машино-место в размере 36347 рублей 50 копеек;

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что застройщиком принимались всевозможные меры к завершению строительства в срок, в том числе, привлечение дополнительного финансирования для завершения строительства при смене учредителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истцы имеют.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, связанные со сменой учредителя, что истцы имеют иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считают необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в пользу Миронова В.А. в размере 85000 рублей, в пользу Рябцевой И.В. в размере 35000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, поскольку в силу объективных причин и не по своей вине ответчик допустил нарушение изначально предусмотренных в договоре долевого участия сроков передачи объекта, препятствий для принятия квартиры у истца не имелось, в действиях истца имело место злоупотребление правом и носит недобросовестный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей в пользу Миронова В.А. и до 10000 рублей в пользу Рябцевой И.В., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Виталия Александровича и Рябцевой Ирины Викторовнык ООО «С-СтройПерспектива» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Миронова Виталия Александровича неустойку в размере – 85 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользуРябцевой Ирины Викторовны неустойку в размере – 35 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 года

Судья: