Решение по делу № 11-439/2020 от 05.06.2020

Дело № 11-439/2020      Санкт-Петербург

(78MS0035-01-2020-000849-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года № 11-439/2020

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Ястребовой М. А. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Ястребова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Беляевой Т.В. суммы займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года заявление возвращено взыскателю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Ястребова М.А. просит указанное судебное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 123, 28 ГПК РФ, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По смыслу выше приведенных норм закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из материала следует, что 13 августа 2018 года между Ястребовой М.А. и Беляевой Т.В. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до 13 августа 2019 года.

Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено рассмотрение споров, возникающих из данного договора в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

Однако определить территориальную подсудность настоящего спора, а именно конкретный суд, к подсудности которого относится рассмотрение споров, возникающих из настоящего договора, невозможно.

Кроме того, принимая во внимание, что частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова