Решение от 09.02.2024 по делу № 2-730/2024 (2-4876/2023;) от 04.12.2023

Дело №2-730/2024 (2-4876/2023;) ~ М-4326/2023

УИД 74RS0004-01-2023-006653-15

мотивированное решение

изготовлено 16 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  9 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Цыпина И.И.,

при помощнике                    Порядиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежлева Александра Юрьевича к ООО "ЮВЕСТА" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Ежлев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЮВЕСТА" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Cherry Tiggo 4" № АЧ/81 от 5 сентября 2023 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 2025000 руб. Просил также взыскать с общества в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 5 сентября 2023 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Cherry Tiggo 4", 2021 года выпуска, стоимостью 2025000 руб. Между тем, из пункта 8 акта приема-передачи транспортного средства следует, что покупатель подтверждает, что он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, показаниях одометра, комплектации и комплектности автомобиля «LADA 219010». Настаивает на том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре. Полагает, он был введен в заблуждение относительно предмета оспариваемой сделки.

Представитель истца Ежлева А.Ю. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "ЮВЕСТА", третье лицо ПАО "Совкомбанк" представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЧ/81, предметом которого явился автомобиль "Chery Tiggo 4", идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, стоимостью 2025000 руб. (без учета дополнительного оборудования), который передан покупателю по акту приема-передачи от той же даты.

Указанное транспортное средство приобретено истцом, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" по целевому кредиту на покупку автомобиля, что усматривается из сведений, представленных банком по запросу суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в исковом заявлении на недействительность договора купли-продажи автомобиля "Chery Tiggo 4" в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращая внимание суда на факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду непредоставления со стороны продавца необходимой и достоверной информации о товаре, Ежлев А.Ю. указал, что в пункте 8 акта приема-передачи автомобиля содержатся сведения об ином транспортном средстве, не относящемся к предмету заключенного между сторонами договора, что, в частности, подтверждает наличие на его стороне заблуждения при заключении оспариваемой сделки.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирована обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Приведенный законодателем перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, является исчерпывающим.

Между тем, к доводам истца о том, что при приобретении автомобиля ему не была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация, и он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, суд относится критически.

Напротив, как усматривается из представленного стороной ответчика заявления, собственноручно написанного Ежлевым А.Ю. на имя генерального директора ООО "ЮВЕСТА", приобретаемый автомобиль "Chery Tiggo 4" им осмотрен, с комплектацией он ознакомлен, состоянием удовлетворен; решение о покупке автомобиля принял самостоятельно, каких-либо претензий ни к продавцу, ни к банку он не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен согласовательный лист (приложение к вышеупомянутому договору купли-продажи), содержащий проставленные собственноручно подписи Ежлева А.Ю. в графах о предоставлении кредита и дополнительных услуг, марке и модели приобретаемого автомобиля, а также собственноручно написанный текст, из которого следует, что потребитель ознакомился с условиями предоставления кредита, согласен с перечнем установленного на автомобиль оборудования, получил исчерпывающие ответы на все заданные вопросы, смысл и содержание каждого документа ему ясны, каких-либо претензий не имеет, и самостоятельно выражает свое согласие на получение кредита и на приобретение автомобиля "Chery Tiggo 4" в отсутствие давления со стороны.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает необходимым отметить, что в заявлении на предоставление потребительского кредита Ежлев А.Ю. выразил намерение заключить с банком кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства "Chery Tiggo 4", идентификационный номер (VIN) №. Указанное усматривается из копии кредитного досье Ежлева А.Ю., представленного ПАО "Совкомбанк" по запросу суда.

То обстоятельство, что в пункте 8 акта приема-передачи отражено, что покупатель владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, показаниях одометра, комплектации и комплектности автомобиля "LADA 219010", то есть в акте допущена описка, вопреки позиции истца, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля. Более того, как в пункте 1 упомянутого акта, так и в самом договоре купли-продажи содержатся исчерпывающие идентификационные данные приобретенного истцом автомобиля "Chery Tiggo 4".

Таким образом, упоминание в пункте 8 акта приема-передачи иного, не относящегося к предмету оспариваемого договора, автомобиля, в настоящем случае не может рассматриваться как подпадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд обращает внимание, что Ежлев А.Ю. лично присутствовал при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, договор подписан обеими сторонами, в нем выражены предмет и воля сторон, наименование последних, при этом условия договора изложены четко, ясно и понятно, и возможности иного их толкования не допускают.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложившиеся правоотношения всецело соответствуют по своей природе достигнутому между истцом и ответчиком соглашению, выраженному в заключенном между сторонами спора договоре купли-продажи транспортного средства № АЧ/81 от 5 сентября 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у истца воли на совершение сделки или искаженность воли, последним не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>