Решение по делу № 2-52/2015 (2-1490/2014;) от 20.11.2014

<данные изъяты>

Дело № 2- 52/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова ФИО7 к Бизюкову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мусатов Д.А. обратился в суд с иском к Бизюкову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением Бизюкова С.Н. и «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца Мусатова Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность Бизюкова С.Н. была застрахована в <данные изъяты>». Указанное ДТП признано страховым случаем. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что данная выплата не покрывает причиненный материальный ущерб, т.к. в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Истец Мусатов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Елисеев С.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме (л.д. 39).

Ответчик Бизюков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 40), направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного возражения по существу заявленных требований, однако аналогичное заявление было направлено и ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Учитывая, что ответчик Бизюков С.Н. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако письменных объяснений по иску в суд не направил, о своем не согласии с иском не заявил, суд расценил действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дтп с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Бизюкова С.Н. и <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением истца Мусатова Д.А. (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бизюковым С.Н. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19).

В результате дтп автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент дтп автомобиль, принадлежащий Бизюкову С.Н, был застрахован в <данные изъяты>», полис №

Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты>» компанией <данные изъяты>» была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение №. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты>). По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства выводы эксперта оспорены не были.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика Бизюкова С.Н., как на лицо, владевшее в момент дтп на законных основаниях автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак № и совершившее правонарушение предусмотренное <данные изъяты>

Как было указано ранее, стоимость причиненного в результате дтп автомобилю истца ущерба, определенная в экспертном заключении № <данные изъяты>», ответчиком оспорена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 6-7, 34-36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мусатова ФИО10 к Бизюкову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Бизюкова ФИО12 в пользу Мусатова ФИО13 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию –<данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>