Решение по делу № 11-103/2019 от 29.08.2019

Дело № 11-103/2019                                                      17 октября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при секретаре                                              Липьяйнен Н.С.,

при участии адвоката                                  Привалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. на Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 23.05.2019 года по иску ТСЖ «Победа» к Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора, резервного фонда, содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

           ТСЖ «Победа» обратилось к мировому судье судебного участка № 115 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за целевой взнос, резервный фонд, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Борисовы Е.М., Е.М. являются собственниками кв. <адрес>. Конасова И.Н. является собственником кв.<адрес>. По решению собрания собственников помещений от 10.03.2017 года всем собственникам был начислен целевой сбор за ограждение за период с марта 2017 год по май 2017 год. Пунктом 22 указанного решения была включена статья «резервный фонд» в квитанции на оплату с 01.04.2016 года по 28.02.2017 год в размере 2 руб. с кв.м. пунктом 23 решения в квитанцию на оплату с 01.03.2017 года была включена статья «резервный фонд» на непредвиденны расходы общедомовые нужды. За период с марта 2016 года по октябрь 2018 год по квартире № образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 3312 руб. 47 коп. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Борисовых Е.М., Е.М. за целевой сбор, за резервный фонд и коммунальные услуги, содержание жилого помещения 15027 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в размере 601 руб., расходы, понесенные за предоставлении выписки ЕГРН в сумме 260 руб. С ответчика Конасовой И.Н. за целевой сбор, за резервный фонд, коммунальные услуги и содержание жилого помещения 8331 руб. 58 коп. государственную пошлину в размере 400 руб., расходы, понесенные за предоставлении выписки ЕГРН в сумме 260 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 23.05.2019 года исковые требования ТСЖ «Победа» к Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. удовлетворены частично.

С Борисовой Е.М. в пользу ТСЖ «Победа» взыскано задолженность по целевому взносу за период с марта 2017 года по май 2017 год 4136 руб. 85 коп., за резервный фонд за период с мая 2016 года по октябрь 2018 год в сумме 1835 руб. 70 коп., по квартирной плате за март 2016 года 1149 руб. 84 коп., пени в размере 391 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 300 руб. 50 коп. С Борисовой Е.М. в пользу ТСЖ «Победа» взыскано задолженность по целевому взносу за период с марта 2017 года по май 2017 год 4136 руб. 85 коп., за резервный фонд за период с мая 2016 года по октябрь 2018 год в сумме 1835 руб. 70 коп., по квартирной плате за март 2016 года 1149 руб. 84 коп., пени в размере 391 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 300 руб. 50 коп. С Конасовой И.Н. в пользу ТСЖ «Победа» взыскано задолженность по целевому взносу за период с марта 2017 года по май 2017 год 5019 руб. 11 коп., за резервный фонд за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 год в сумме 614 руб. 70 коп., по квартирной плате за февраль 2016 года 1618 руб. 95 коп., по соденржанию общего имущества дома с апреля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 337 руб. 79 коп., пени в размере 741 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. 50 коп.(том 2, л.д. 200-209).

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи, в иске отказать. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. С учетом дополнений, ссылаясь на то, что не представлены доказательства размера задолженности, а также не имелось полномочий на выдачу доверенности и подачу иска от ТСЖ, кроме того, истцом не подтвержден факт несения им расходов, в отношении выплат, истцом пропущен срок исковой давности, не обосновано требование во взыскании целевых взносов (том 2, л.д. 223-259).

Истец представитель ТСЖ «Победа» адвокат Привалов А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение без изменений.

Ответчик Борисова Е.М. в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в них обстоятельства. Просила применить срок исковой давности. Принять встречные требования.

Ответчик Борисова Е.М. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Борисова Е.М. в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в них обстоятельства. Просила применить срок исковой давности. Принять встречные требования

Ответчик Конасова И.Н. в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в них обстоятельства. Просила применить срок исковой давности. Принять встречные требования.

Представитель ответчиков Ольховик Л.А. в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в них обстоятельства. Просила применить срок исковой давности. Принять встречные требования.

Представили заявление о принятии встречного иска к ТСЖ «Победа» о признании ненадлежащим исполнения работ, взыскании морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В своих жалобах ответчики ссылаются, на то, что мировым судьей допущено нарушение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, из представленного иска не следует, какие права ТСЖ нарушены ответчиками.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья, созданного на основании пункта 2 части 2 указанной статьи из собственников нескольких жилых домов, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу, инженерно-технические коммуникации и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, и товарищества, объединяющего собственников помещений в многоквартирном доме, аналогично.

В силу статьи 143.1 ЖК Российской Федерации права членов товарищества и собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ, на получение полного объема информации о деятельности товарищества, в том числе на доступ к финансово-бухгалтерским документам, решениям и протоколам общих собраний, заседаний правления являются равными.

Равными, независимо от членства в ТСЖ, являются и обязанности собственников жилых помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Это следует из статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделов 1 и 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Для всех собственников жилых помещений (членов и не членов ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно пункту 8 статьи 156 Кодекса, пункту 33 Правил определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

Указанным нормам корреспондирует изложенная в Постановлении от 3 апреля 1998 года № 10-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом, под которым понимается единый комплекс недвижимого имущества, включающий общее имущество собственников, в целях его содержания и эксплуатации.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено две формы участия собственников имущества, не являющихся членами ТСЖ, в расходах на содержание общего имущества - на основании утвержденной сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, устанавливающей размеры платежей, одинаковые для всех собственников домов, расположенных на территории ТСЖ (статья 137), либо на основании индивидуального договора, заключенного каждым владельцем с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155).

Аналогичные положения содержит Устав ТСЖ «Победа» (том 1, л.д.185-193).

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Победа».

В силу Устава ТСЖ «Победа», Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в кондоминиуме, включающем многоквартирные жилые дома <адрес>.

Полномочия истца на подачу иска подтверждены протоколом от 17.03.2017 года(том 1, л.д.16).

ТСЖ «Победа» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ЖКХ с учетом установленных норм и правил эксплуатации, а поэтому вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг.

В связи с чем доводы апеллянтов о том, что полномочия истца на подачу иска не подтверждены и не могли быть приняты судом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Иные довода апелляционной жалобы о ом, что мировой судья не имел права на принятия иска в нарушении истцом норм ст.ст. 131,132 ГПК РФ, так же являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из подпунктов 1, 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Определением от 13.02.2019 года мировым судьей было назначено предварительное судебное заседание, на котором были удовлетворены ходатайства ответчиков о предоставлении истцом документов послужившими обоснованием иска.

Так же ошибочны доводы апеллянтов о не применении мировым судьей ФЗ «О защите прав потребителей»

Правоотношения сторон в рамках данного спора не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе принять встречное исковое заявление о ненадлежащим исполнении ТСЖ «Победа» работ по ограждению придомовой территории, не влияют на выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Такие условия для принятия встречного иска отсутствовали. Содержание встречного иска по существу сводилось к возражениям по первоначально заявленным требованиям.

           В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ, а также в силу абзаца 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

         В связи с изложенным, принятие встречного иска к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не основано на нормах права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1. ч. 2). В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2017 года, было принято решение о начислении всем собственникам целевого сбора за период с марта 2017 года по май 2017 года; одобрено включение статьи «резервный фонд» с 01.03.2017 года в квитанции на оплату в размере 2 руб. с кв.м. на непредвиденные расходы и общедомовые нужды (том1, л.д.38-43).

Указанное решение общего собрания оспаривалось в судебном порядке, в указанной части не признано недействительным (том1 л.д.27-37).

Понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе:

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные указанной главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Начисление платы по статье резервный фонд в размере 2 руб. с кв.м. определено решением общего собрания собственников жилья ТСЖ «Победа», оформленного протоколом от 02.03.2017 года, является обязательным в силу требований ст. 46 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для покрытия которых формируется резервный фонд, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 года № 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Решение мирового судьи, в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате целевого взноса за ограждение, суд полагает отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части в связи со следующим.

В соответствии с п.10 протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2017 года, принято решение оградить придомовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес> металлическим ограждением согласно проектной документации ООО «Проект 1».

В соответствии с п.12 принято решение одобрить коммерческое предложение ООО «Сезам СП» от 09.01.2017 года стоимостью 232448 руб. на изготовление и монтаж системы СКУД на калитку и ворота по радио брелокам и объединение связи с квартирами и диспетчером на земельном участке, всего на сумму 1058848 руб.

КГА Санкт-Петербурга было выдано задание от 09.07.2014 года №, от 19.12.2014 года № на разработку проекта благоустройства территории в части установки шлагбаума и ограждения в границах участка, с соблюдением требования о получении разрешения на производство работ в ГАТИ в установленном порядке.

Как установлено в ходе проверки ГЖИ Санкт-Петербурга, работы производились без получения разрешения ГАТИ, ограждение не соответствует проектной документации, было выдано предписание № от 16.10.2017 года об устранении выявленных нарушений. Предписание исполнено не было (том1, л.д.215).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга 15.10.2018 года вынесено постановление по делу № 5-405/2018-115, которым ТСЖ «Победа» признано виновным в неисполнении предписания государственного органа (том1, л.д.218-221).

Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга 25.10.2018 года вынесено постановление по делу № 5-245/2018-115, которым ТСЖ «Победа» признано виновным по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (уклонение от проверки государственного жилищного инспектора соблюдения жилищного законодательства, не представило: проект благоустройства территории, договоры на выполнение работ по монтажу ограждения, информации о практическом завершении работ) (том 1, л.д.222-224).

        Кроме того, истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ.

В связи с не предоставлением истцом доказательств надлежащего выполнения работ, а также доказательств несения расходов, расчетов с исполнителями работ, требования ТСЖ «Победа» о взыскании с ответчиков задолженности за целевой сбор и пени подлежат отклонению.

Ответчики так же в своей жалобе указали на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства об образовании задолженности за ЖКУ.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиками, и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен ТСЖ каждый произведенный ответчиками платежи.

В нарушение приведенных норм права мировой судья засчитал исполненные ответчиками ежемесячные платежи за 2016 год в счет погашения задолженности за 2015 год, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 ГПК РФ.

Как указал истец, в своих исках, ответчики внесли платежи за февраль 2016 года. Бухгалтером ТСЖ указанные платежи были самовольно перераспределены в счет задолженности за 2015 год.

Какого-либо соглашения о том, что платежи, поступающие от ответчиков, распределяются на всю задолженность перед истцом, у сторон не имеется, право истца самовольно изменять назначение не предусмотрено.

Каких либо требований, о взыскании с ответчиков задолженности за период с апреля по июнь 2015 год истцом, в сроки предусмотренные законодательством не предъявлялось.

Мировой судья не правильно пришел к выводу о том, что имеется основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности с Борисовых за март 2016 года, задолженности Конасовой И.Н. за февраль 2016 года.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

           Апелляционные жалобы Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. на Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 23.05.2019 года по иску ТСЖ «Победа» к Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора, резервного фонда, содержание жилого помещения и коммунальных услуг –удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга от 23.05.2019 года по иску ТСЖ «Победа» к Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора, резервного фонда, содержание жилого помещения и коммунальных услуг - отменить.

В удовлетворении требований ТСЖ «Победа» к Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора, резервного фонда, содержание жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

         Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Решение изготовлено и подписано 18.10.2019 года.