Решение от 16.02.2024 по делу № 1-50/2024 (1-389/2023;) от 26.09.2023

Дело № 1-50/2024 (1-389/2023)

55RS0007-01-2023-005120-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                               г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска Урадовского В.И., Хамитова А.С.,

подсудимого Демянец В.С. и его защитника – адвоката Баранова А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Курмоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демянец ВС, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.07.2019 Любинским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Решением Советского районного суда г. Омска от 31.05.2021 установлен административный надзор на 8 лет. Освобожден 22.10.2021 из ФКУ ИК - 3 г. Омска по отбытии срока,

по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу (содержится с 11.12.2023)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демянец В.В. совершил кражу.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

09.07.2023 в период времени с 00.10 до 07 часов Демянец В.С., находясь на участке местности на расстоянии 7 метров от <адрес>, увидел на установленной на указанном участке местности лавочке спящего ранее незнакомого ФИО2, и убедившись, что за ним (Демянец В.С.) никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся под лавочкой, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон «iPhone 11» стоимостью 33 000 рублей. С похищенным имуществом Демянец В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 33 000 рублей.

Подсудимый Демянец В.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показал, что в июле 2023 года в ночное время около 03 часов у бара «Доски» он употреблял спиртное, через дорогу были лавочки. Он присел на лавочку и увидел под лавочкой с левой стороны сотовый телефон в черном чехле. Телефон он ни у кого он не похищал. Когда он брал телефон, мужчины на скамейке не было. Умысла именно на хищение телефона у него не было. Он взял телефон, положил в свой карман, чтобы утром сдать в ломбард. Потом он зашел домой к знакомому ФИО8, рассказал, что нашел телефон. Телефон он сдал в ломбард по <адрес> за 2000 рублей, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Явку с повинной не признает. Относительно состояния своего здоровья пояснил, что у него сломаны пятки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Демянец В.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 37-42) следует, что 08.07.2023 около 23 часов он гулял по городу, шел по <адрес>, рядом с домом № увидел лавочку, на которой лежал ранее не знакомый мужчина, а под лавочкой находился сотовый телефон. Он решил похитить телефон. Убедившись, что мужчина, лежащий на лавочке, спит, и за его действиями никто не наблюдает, он поднял телефон «iPhone 11» в чехле чёрного цвета, положил в карман своих брюк и ушел. По дороге зашел домой к своему знакомому ФИО8, с которым стали распивать алкоголь, он рассказал ФИО8, что похитил телефон, который можно продать в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. 09.07.2023 около 14 часов он и ФИО8 пошли в находящийся на <адрес> сервис по ремонту телефонов, где он продал мужчине приёмщику похищенный телефон за 2000 рублей. ФИО8 при этом оставался на улице и ждал его. На денежные средства от продажи телефона он и ФИО8 приобрели спиртное.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 80-81), Демянец В.С. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 37-42).

В ходе очной ставки между подозреваемым Демянец В.С. и свидетелем ФИО8 (л.д. 67-70), протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, Демянец В.С. дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый Демянец В.С. в судебном заседании не подтвердил. После предъявления на обозрения протокола его допроса от 25.07.2023 пояснил, что подпись в протоколе не его, после предъявленного на обозрение протокола проверки показаний на месте от 18.08.2023, показал, что подписи в данном протоколе похожи на его подпись.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 09.07.2023 он находился в ресторане «Клуб деловых людей», употреблял спиртное. Около 24 часов он вызвал такси и поехал на Любинский проспект. Под утро он сел на лавочку на ул. К. Либкнехта и уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу своего телефона «iPhone 11». Перед тем как сесть на лавочку, он положил телефон в карман брюк, который не застегивался. Не исключает, что телефон мог выпасть из кармана. Когда он проснулся, посмотрел с прохожими под лавочку, рядом, телефона не было, и обратился в полицию.

Стоимость сотового телефона с учетом износа составляет 33 000 рублей, приобретал телефон он в 2021 году за 51 000 рублей. Его заработная плата около 60 000 рублей, супруга зарабатывает около 15 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, он платит ипотеку около 10 000 рублей в месяц. Похищенный телефон для него средней значимости, в какое-то трудное материальное положение его хищение не поставило. Через неделю ему подарили другой телефон.

Телефон ему не возвращен, его стоимость ему не возмещена.

Отец подсудимого через адвоката в судебном заседании возместил ему в счет причиненного ущерба 1000 рублей. Поддерживает заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования на 32 000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Демянец В.С. - его знакомый. В 2023 году он был дома, под утро к нему пришел Демянец В.С., сказал, что нашел сотовый телефон. Днем сотовый телефон Демянец сдал в ломбард на <адрес> у «Голубого огонька» за 2000 рублей и купил на эти деньги алкоголь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО18., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45), следует, что 09.07.2023 около 03 часов к нему домой пришел знакомый Демянец В.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что несколько часов назад похитил сотовый телефон «iPhone» у неизвестного ему мужчины, который спал на лавочке. 09.07.2023 примерно в 13 часов Демянец В.С. предложил заложить ранее похищенный телефон в ломбард у магазина «Голубой Огонек» по проспекту К. Маркса. Вдвоем они пошли к ломбарду, он остался ожидать на улице, а Демянец В.С. зашел в сервисный центр по ремонту телефонов. Спустя непродолжительное время Демянец В.С. сообщил, что продал телефон и у него есть наличные денежные средства для приобретения алкогольной продукции.

В ходе очной ставки между подозреваемым Демянец В.С. и свидетелем ФИО8 (л.д. 67-70), протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, видно, что ФИО8 дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве свидетеля (л.д. 43-45).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что следователь ему сказал давать такие показания, а Демянец В.С. ему говорил, что нашел телефон под лавочкой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает мастером в сервисе по ремонту телефонов в «А-Сервис» по <адрес>. Летом 2023 года мужчина принес в мастерскую сотовый телефон «iPhone 11», предложил приобрести телефон. Он согласился. Телефон был в нормальном состоянии, и он приобрел телефон за 2000 рублей. Документация на приобретение телефонов не ведется. Впоследствии он продал телефон через интернет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО10 –оперуполномоченного ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску (л.д. 24-25), следует, что работая по материалу проверки КУСП № от 16.07.2023, было установлено, что 09.07.2023 около 00.30 часов, неизвестное лицо, находясь на участке местности у <адрес> похитило сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, причинив материальный ущерб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил Демянец В.С., который на момент установления его причастности к совершению преступления находился в ГБ № 1 «им. Кабанова А.Н.». 24.07.2023 в ходе беседы от Демянец В.С. была принята явка с повинной.

В судебном заседании были исследованы иные письменные доказательства по делу:

- заявление потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 11» стоимостью 33 000 рублей (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место продажи похищенного имущества – сервисный центр «А-Сервис», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-21);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Демянец В.В. в присутствии защитника показал и рассказал, что находясь у скамьи, расположенной рядом с памятником «Любочка» по <адрес> вблизи <адрес>, под скамьей, на которой спал незнакомый ему мужчина, он увидел и похитил сотовый телефон «iPhone» в корпусе черного цвета. Похищенный телефон он продал в сервисный центр по пр. <адрес> за 2000 рублей (л.д. 57-61);

- исковое заявление ФИО2 о взыскании с Демянец В.С. в счет причиненного материального ущерба 33 000 рублей (л.д. 64).

    Несмотря на то, что Демянец В.С. не признал в судебном заседании явку с повинной, у суда нет оснований исключать её из числа доказательств, поскольку в протоколе явки с повинной (л.д. 15-16) указано, что Демянец В.С. разъяснены положения ч. 11 ст. 144 УПК РФ, разъяснено право пригласить адвоката. Однако, Демянец В.С. собственноручно указал, что права ему разъяснены и понятны, данными правами он пользоваться не желает. Как указано Демянец В.С. в самом протоколе явки с повинной, она дана им без какого-либо давления со стороны сотрудника правоохранительных органов, имеется подпись Демянец В.С.

Выслушав подсудимого Демянец В.С. и его защитника, позицию государственного обвинителя, полагавшего исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», заслушав потерпевшего, изучив показания свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Демянец В.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного следствия установлено, что 09.07.2023 при указанных выше обстоятельствах Демянец В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон потерпевшего ФИО2, причинив материальный ущерб в размере 33 000 рублей.

Подсудимый Демянец В.С. в судебном заседании отрицал факт хищения им сотового телефона потерпевшего, показал, что когда он забрал лежащий под лавочкой сотовый телефон, мужчины на скамейке не было, он фактически нашел телефон. Днем он сдал телефон за 2000 рублей в сервис по ремонту телефонов.

Однако на протяжении всего предварительного следствия (в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, в ходе очной ставки с ФИО8) Демянец В.С. подробно и последовательно пояснял, что увидел на лавочке спящего ранее незнакомого мужчину, а под лавочкой, где тот спал, находился сотовый телефон, он решил похитить телефон, и, убедившись, что мужчина, лежащий на лавочке, спит, и за его действиями никто не наблюдает, он поднял телефон, положил в карман своих брюк и ушел, впоследствии сдал телефон за 2 000 рублей.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, Демянец В.С. не подтвердил, поставив под сомнения свои подписи в протоколе. Однако к выбранной подсудимым позиции суд относится критически, расценивая способом защиты, желанием уйти от уголовной ответственности, а, устанавливая вину подсудимого Демянец В.С. и квалификацию его действий, суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств, и в том числе показаний самого Демянец В.С. на протяжении всего предварительного следствия, поскольку именно они согласуются    с совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 09.07.2023 под утро он сел на лавочку и уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего телефона «iPhone 11», он посмотрел с прохожими под лавочку, посмотрел рядом, телефона не было.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Демянец В.С. (л.д. 67-70), Демянец В.С. рассказал, что похитил сотовый телефон «iPhone» у неизвестного ему мужчины, который спал на лавочке.

К показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, что от Демянец В.С. он знает, что тот нашел сотовый телефон, суд относится критически, расценивая желанием помочь Демянец В.С. уйти от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО9 - мастер в сервисе по ремонту телефонов в «А-Сервис» по <адрес>, показал, что летом 2023 года он приобрел у мужчины за 2000 рублей сотовый телефон «iPhone 11», и впоследствии продал телефон через интернет.

Таким образом, факт хищения Демянец В.С. сотового телефона потерпевшего ФИО2 подтвержден и доказан.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего ФИО2, не отрицавшего, что телефон мог выпасть из кармана его брюк, а также показаний подсудимого, что телефон, когда он его поднял, находился под лавочкой, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».

При этом суд исключает из объема обвинения Демянец В.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в рамках судебного рассмотрения дела, поскольку суду не приведено убедительных и достаточных сведений, что хищение Демянец В.С. сотового телефона потерпевшего ФИО2 существенным образом отразилось на материальном положении потерпевшего. Сам потерпевший пояснил, что хищение у него телефона не поставило его в трудное материальное положение.

При указанных обстоятельствах действия Демянец В.С. суд полагает переквалифицировать с п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Демянец В.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ вида и размера наказания суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Демянец В.С. на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, определенного места жительства не имеет.

В действиях Демянец В.С. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (л.д. 15-16), в ходе предварительного следствия активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (заключающееся в даче признательных показаний по делу, в указании куда реализовал похищенное имущество, в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в проверке показаний на месте совершения преступления и уточнения ранее данных им показаний по обстоятельствам совершения преступления), частичное возмещение ущерба, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении Демянец В.С. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим Бурдинским А.В. о взыскании с Демянец В.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 32 000 рублей, - суд полагает удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 1064 УК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен.

С учетом личности подсудимого, который не имеет определенного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым назначить Демянец В.С. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено.

При этом, с учетом личности подсудимого и состояния его здоровья (сломаны пятки), оснований для замены Демянец В.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Наказание Демянец В.С. надлежит отбывать в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Баранова А.Н. за оказание им юридической помощи Демянец В.С. по назначению, с учётом материального положения Демянец В.С., суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.12.2023 (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) - 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 17 036 ░░░░░░ 10 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░