Решение от 28.08.2019 по делу № 2-1158/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1158/2019                                           28 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Дмитрия Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                           УСТАНОВИЛ:

Петухов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 69 800 руб., неустойку в размере 13 960 руб. моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб. (т. 1 л.д. 6).

После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» взыскать страховое возмещение в размере 75 866 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы, которые состоят из: расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб. Оснований иска истец не менял (т. 2 л.д. 36).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО1. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик признал данное происшествие страховым событием и выплатил 06 июня 2017 года сумму страхового возмещения в размере 100 200 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составила 170 000 руб., в связи с чем на основании данного отчета 16 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик письмом отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения (т. 1 л.д. 4-7).

Истец Петухов Д.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности - Лимаск В.В.

Представитель истца Лимаск В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Давлеткулов М.М. в суд явилась, против удовлетворения иска возражал. Полагал, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.05.2017 в 12:40 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы д.60, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер №, под управлением Петухова Д.Н., и ЗИЛ 6825 (трамвай) государственный регистрационный номер 1771, под управлением ФИО1 принадлежащее на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс», ответственность застрахована в СК «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0399184055 (т. 1 л.д. 80), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 12).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта правил 9.10 ПДДРФ (т. 1 л.д. 13).

24.05.2017 Петухов Д.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым событием. Согласно акту о страховом случае размер ущерба причиненного ТС составила 100 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 000 руб. (т. 1 л.д. 20-41).

16.06.2017 истец направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» уточненную досудебную претензию, ответ на которую не последовал (т. 1 л.д 50-52).

23.06.2017 истец направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, ответ на которую не последовал (т. 1 л.д 53-55).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 163/2017-АТВЭ, проведенной ООО «Питер-Леке», стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц 320Е», государственный регистрационный номер №, составила 147 900,00 рублей с учетом износа.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 исковые требования были удовлетворены частично, а именно в пользу Петухова Дмитрия Николаевича было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 47 700 руб. 00 коп., штраф в размере 23 850 руб. 00 коп., неустойка в размере 47 700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 931 руб. (т. 1 л.д. 137-144).

Ответчик не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда от 30.01.2018 подал апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 158-162).

По определению Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2018 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 180-183).

Согласно экспертному заключению № 34/2018-АТВЭ от 09 августа 2018 рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц 320Е», государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии на дату ДТП 12.05.2017 с учетом округления составила 222 021,00 руб., расчетная стоимость годных остатков автомобиля после повреждения в результате ДТП 12.05.2017 с учетом округления составила 45 955,00 руб., величина возмещения в результате повреждения автомобиля в ДТП 12.05.2017 с учетом округления составила 176 066, 00 руб. (т. 1 л.д. 186-219).

Апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2018 решение судьи Ленинского районного суда от 30.01.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 228-233).

Представитель истца Лимаск В.В. 01.11.2018 подала заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от 11.10.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (т. 1 л.д. 238-239).

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 в заявлении истцу о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Петухова Д.. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 253-254).

Петухов Д.Н. не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 подал частную жалобу на вышеуказанное определение (т. 1 л.д. 259-261).

Апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 определение судьи Ленинского районного суда от 10.12.2018 было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 280-283).

24.12.2018 истец Петухов Д.Н. по дал кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2018 (т. 2 л.д. 1-10).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2019 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2018 года были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 2 л.д. 25-29).

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 гражданское дело по иску Петухова Дмитрия Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда было принято к производству (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению № 34/2018-АТВЭ от 09 августа 2018 рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц 320Е», государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии на дату ДТП 12.05.2017 с учетом округления составила 222 021,00 руб., расчетная стоимость годных остатков автомобиля после повреждения в результате ДТП 12.05.2017 с учетом округления составила 45 955,00 руб., величина возмещения в результате повреждения автомобиля в ДТП 12.05.2017 с учетом округления составила 176 066, 00 руб. (т. 1 л.д. 186-219).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 75 866,00 руб. (222 021,00 – 45 955,00 – 100 200,00 = 75 866,00).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 14.06.2017 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно частично признал выплату страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 15 июня 2017 года по 02 июля 2019 года, и составляет 567 477,68 руб., исходя из расчета: 75 866,00 руб. х 1 % х 748 дней, однако истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15 июня 2017 года по 02 июля 2019 года.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 15 июня 2017 года по 02 июля 2019 года до 200 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 75 866,00 руб. с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит 37 933,00 руб. (75 866,00 / 2).

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определениях Верховного Суда РФ № 5-КГ15-10 от 07.04.2015 года, № 8-КГ13-12 от 29.10.2013 года.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер отвечает принципу разумности и справедливости с учетом периода нарушения сроков передачи квартиры, а также учитывая, что судом снижен размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года п 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом ООО «Центр помощи автомобилисту» и Петуховым Д.Н. был заключен договор № 08/06 от 08.06.2017 на оказание юридических услуг (л.д. т. 1 л.д. 42-45), размер вознаграждения составил 20 000 рублей и подтвержден квитанцией № 000059 от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 46).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление Банка подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма (20 000 рублей), по мнению суда, не выходит за пределы принципов разумности и справедливости, не нарушает экономический баланс сторон и отвечает интересам всех участников процесса, заявленный спор относится к категории сложных.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта за экспертное заключение №НЭ20170609-111 от 09.06.2017 года ООО Независимая Экспертиза» в размере 11 000,00 руб., которые подтверждены надлежащим образом договором об оценке (т. 1 л.д.16-17), квитанцией № 000111 (т.л.1 д. 18).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300,00 рублей, так как доверенность 78 АБ 2937992 от 08.06.2017 г. выдана Петуховым Д.Н. для исполнения конкретного поручения о взыскании страхового возмещения с ОАО «Альфа Страхование», связанное с ДТП 12 мая 2017 г. в 12:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы д.60 с участием автомобиля истца (т. 1 л.д.47-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований Петухова Д.Н. (120 000 рублей), а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Застройщика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 258,66 руб. (5 958,66 руб. – от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 866 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 933 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 258, 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.