Решение от 06.05.2024 по делу № 33-15745/2024 от 23.04.2024

Судья: Васильева М.В.      дело № 33-15745/2024УИД 50RS0010-01-2023-005343-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         6 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при приведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ООО «Эдельвейс-Н» к Орлову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ООО «Эдельвейс-Н» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс-Н» обратилось с иском к Орлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки, а именно: представить документ об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель просит определение от <данные изъяты> отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что срок, указанный для исправления недостатков был недостаточным, поскольку определение от <данные изъяты> получено только <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от <данные изъяты>, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что истец в установленный срок до <данные изъяты> не исправил недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Более того, истцом было представлено заявление о продлении срока об устранении недостатков, в связи с невозможностью в срок, указанный судьей, представить документ об уплате государственной пошлины, так как определение от <данные изъяты> получено только <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, правовые основания для возврата иска отсутствовали, ввиду чего определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, как нарушающее право истца на доступ к правосудию, материал направить в суд первой для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░