Решение по делу № 22-81/2019 от 09.01.2019

Судья: Лаврухина С.Е.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михеевой З.В.,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеева В.В. и апелляционной жалобе осужденного Попова Г.В. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области Лаврухиной С.Е. от 24 октября 2018 года, которым ходатайство адвоката Матвеева Вениамина Вениаминовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Попова Геннадия Васильевича оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю. Разъяснено адвокату Матвееву Вениамину Вениаминовичу право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после устранения указанных недостатков.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Матвеев В.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Попова Г.В.

24 октября 2018 года судья Елецкого городского суда Липецкой области приняла решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Г.В. просит отменить постановление от 24.10.2018 г. и принять к производству ходатайство адвоката. Перечисляя другие решения Елецкого городского суда, указывает, что они противоречат решению судьи Лаврухиной. Судья лишила его права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ранее ему уже 4 раза отказывали в УДО.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.В. просит отменить постановление судьи и вынести новое судебное решение. Цитируя пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21, указывает, что из буквального прочтения данного пункта следует, что судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, адвоката в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч. 2 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Полагает, что суд вправе возвратить ходатайство только в случае, когда невозможно восполнить необходимые для разрешения вопроса по существу документы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что адвокат Матвеев В.В. в интересах осужденного Попова Г.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене Попову неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом надлежаще заверенной копии приговора не предоставил. Ходатайств об оказании содействия в получении приговора им заявлено не было.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Довод жалобы адвоката о том, что суд вправе сам запросить недостающие документы, является несостоятельным. Суд оказывает содействие только в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, приговор, по которому осужденный отбывает наказание, не является таковым.

В случае, если к ходатайству не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы (копии соответствующих судебных решений) и восполнить недостающие для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает это ходатайство заявителю для соответствующего оформления, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку необходимые документы адвокат Матвеев В.В. к своему ходатайству не приложил, суд был лишен возможности принять решение о наличии предмета рассмотрения заявленного осужденным ходатайства и разрешить это ходатайство по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул осужденному ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного не имеют отношения к существу обжалуемого постановления и не влияют на его законность и обоснованность.

Довод адвоката о том, что суду необходимо было направить его ходатайство в администрацию учреждения, исполняющего наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов, основан на неверном толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, адвоката в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. К данным документам приговор, по которому осужденный отбывает наказание, не относится.

Адвокат Матвеев В.В. имеет право повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд, поэтому данный возврат не лишает и не ограничивает его в правах, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену решения суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2018 года по ходатайству адвоката Матвеева В.В. в отношении осужденного Попова Геннадия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Матвеева В.В, и осужденного Попова Г.В. – без удовлетворения.

Судья З. В. Михеева

3