Решение по делу № 2-217/2024 (2-7474/2023;) от 04.07.2023

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-006458-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               23 апреля 2024 года                                        г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2024 по иску Смирновой Лидии Викторовны, Затопляевой Натальи Викторовны к Григорову Николаю Викторовичу об обязании освобождения части земельного участка, обязании демонтаже строений и не чинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании освобождения части земельного участка, обязании демонтаже строений и не чинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истцы указали, что жилой дом по адресу: <адрес> на праве личной собственности принадлежит ? доля ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в равных долях и ? доля принадлежит ФИО3

При данном домовладении имеется земельный участок площадью 1 626 кв.м. Данный участок приватизирован частично и ? доля в размере 813 кв.м. принадлежит ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в равных долях на праве личной собственности.

Другая половина спорного земельного участка в размере ? доли была предоставлена Постановлением за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сыну ФИО3 за плату по цене 3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Однако, эта ? доля участка не приватизирована до настоящего времени.

Право собственности на ? долю земельного участка за ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в равных долях было признано решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел земельного участка площадью 1 262 кв.м. с кадастровым номером: № при дома № по адресу: <адрес> и в общую совместную собственность была выделена ? доля земельного участка площадью 815 кв.м. с указанием границ ФИО2, ФИО7 и ФИО9 по 1/3 доли каждой.

При рассмотрении Мытищинским городским судом их иска, судом была назначена судебно-земельная экспертиза.

При выходе на место экспертом было установлено, что ФИО3 самовольно установлен забор со значительным уменьшением площади истцов и увеличения другой половины участка. Вместо положенной площади в размере 813 кв.м. площадь участка истца уменьшена на 202 кв.м., а площадь соседнего участка увеличилась до 1018 кв.м. (вместо 813 кв.м.). В связи с чем, со стороны ФИО3 имеется захват части земельного участка.

На ДД.ММ.ГГГГ истцами был назначен день по установлению границ в соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе (выделе) земельного участка.

На это день были приглашены: участковый инспектор, кадастровый инженер и строительная бригада. При этом, ФИО3 на раздел не явился и собаку оставил не привязанной, из-за чего невозможно было подойти к ограждению.

Таким образом, исполнить решение суда и разделить земельный участок не представилось возможным. Ответчик ФИО3 не идёт ни на какие переговоры. и препятствует разделу земельного участка.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд, и с учётом уточнений к иску, просили суд:

- обязать ФИО3 демонтировать (то есть убрать с участка истцов) забор, (ограждение в виде сетки-рабицы), установленной за строением дома, а также убрать (снять) штакетник и столбы, установленные перед домом;

- в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право ФИО2 и ФИО4 самостоятельно демонтировать забор (ограждение в виде сетки-рабицы), установленной за домом, а также убрать (снять) штакетник и столбы, установленные перед домом, с последующим правом на взыскание с ФИО3 расходов по производству работ по снятию, установленного ФИО3 ограждения;

- обязать ФИО3 не чинить препятствий в установке ограждения в соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка и на период проведения установки забора изолировать (убрать с территории) собаку;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на судебную экспертизу в размере 72 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержали свой иск и просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании иск не признали и просили в иск отказать.

Третьи лица ФИО9, Росреестр по Московской области в суд не явились, о явке в суд извещены, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве личной собственности принадлежит - ? доля ФИО2, ФИО4 и ФИО9 (в равных долях) и ? доля принадлежит ФИО3

При данном домовладении имеется земельный участок площадью 1 626 кв.м.

Данный участок приватизирован частично и ? доля в размере 813 кв.м. принадлежит ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в равных долях на праве личной собственности.

Другая половина спорного земельного участка в размере ? доли была предоставлена Постановлением за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сыну ФИО3 за плату по цене 3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Однако, эта ? доля участка не приватизирована до настоящего времени.

Право собственности на ? долю земельного участка за ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в равных долях было признано решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был произведён раздел земельного участка площадью 1 262 кв.м. с кадастровым номером: № при доме № № по адресу: <адрес> и в общую совместную собственность была выделена ? доля земельного участка площадью 815 кв.м. с указанием границ ФИО2, ФИО7 и ФИО9 по 1/3 доли каждой.

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда было отменено, было постановлено новое решение суда, которым иск был вновь удовлетворён. Суд выделил ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в общую долевую собственность, каждой по 1/3 доле, земельный участок площадью 813 кв.м. и установил его границы по варианту № судебной землеустроительной экспертизы. Апелляционным определением были установлены границы выделяемого истцам земельного участка.

Истцы утверждали, что после вынесения данного апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу, ответчик ФИО3 не исполняет апелляционное определение и продолжает захват земельного участка и препятствует истцам в пользовании выделенной им части земельного участка.

Для проверки доводов истцов, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертиза была назначена в АНО «ЭЦ «ПЕРИТИЯ». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли со стороны ответчика ФИО3 факт захвата части земельного участка истцов ФИО2, ФИО4 и третьего лица ФИО9, выделенных им Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: <адрес>

- если захват имеется, то указать какой площадью, в каких координатах и как возможно устранить данное нарушение?

Из заключения экспертизы следует, что в материалах дела представлено Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном апелляционном определении представлены координаты поворотных точек границ земельного участка площадью 813 кв.м., выделенного ФИО2, ФИО4 и ФИО9 Из сопоставления представленных координат поворотных точек границ выделенного истцам участка площадью 113 кв.м., согласно Апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно ведениям ЕГРН, было выявлено, что они идентичны. То есть границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН на момент проведения обследования, являются границами земельного участка, выделенного истцам на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В графическом приложении к настоящему заключению границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, отображены жёлтым цветом.

Из сопоставления фактического местоположения существующих ограждений и границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, было выявлено следующее:

    Координаты поворотных точек запользованной территории земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
38	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

- со стороны ответчика (земельный участок с кадастровым номером №), имеется факт захвата части земельного участка истцов, площадью 197 кв.м.

Для устранения захвата части земельного участка истцов (земельный участок с кадастровым номером №) площадью 197 кв.м., со стороны ответчика (земельный участок с кадастровым номером №) имеется необходимость:

- в демонтаже существующего ограждения по линии 11?-11-35?

Номер точки	Координаты, м
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- в установлении ограждения по линии №"

Координаты устанавливаемого ограждения

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- со стороны ответчика (земельный участок с кадастровым номером №), имеется факт захвата части земельного участка истцов (земельный участок с кадастровым номером №), площадью 9 кв.м.

     Координаты поворотных точек запользованной территории земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
29	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Для устранения захвата части земельного участка истцов (земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 кв.м., со стороны ответчика (земельный участок с кадастровым номером №) имеется необходимость:

- в демонтаже существующего ограждения по линии 5-6

Координаты демонтируемой части существующего ограждения

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№

- в установлении ограждения по линии 29-30

Координаты устанавливаемого ограждения

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№

- со стороны истцов (земельный участок с кадастровым номером №) имеется факт захвата части земельного участка ответчика (земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 кв.м.

       Координаты поворотных точек запользованной территории земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Для устранения захвата части земельного участка ответчика (земельный участок с кадастровым номером №) площадью 3 кв.м., со стороны истцов (земельный участок с кадастровым номером №) имеется необходимость:

- в демонтаже существующего ограждения по линии 35"-10-9

Координаты демонтируемой части существующего ограждения

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- в установлении ограждения по линии №

        Координаты установленного ограждения:

Номер точки	Координаты, м
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что заключение эксперта является полным, подробным, не имеющим противоречий. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, на основании которой заявлен иск, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанным Апелляционным определением Московского областного суда был разделён земельный участок между сторонами и истцам выделена часть земельного участка. Экспертом было установлено, что ответчик, несмотря на вынесенное апелляционное определение, не освобождает ту часть земельного участка, которая была выделена истцам апелляционным определением. В связи с чем, по факту апелляционное определение о выделе истцам части земельного участка не было исполнено, поскольку ответчик захватывает часть земельного участка, выделенного апелляционным определением истцам.

Экспертом были определены координаты и площадь захвата. В связи с чем, суд обязывает ответчика освободить часть земельного участка истцов, а именно демонтировать забор (ограждение в виде сетки-рабицы), установленной за домом, а также убрать (снять) штакетник и столбы, установленные перед домом.

Демонтировать ограждения в следующих координатах:

Номер точки	Координаты, м
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№

Обязать ответчика освободить часть земельного участка истцов с кадастровым номером №

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право ФИО2 и ФИО4 самостоятельно демонтировать забор (ограждение в виде сетки-рабицы), установленной за домом, а также убрать (снять) штакетник и столбы, установленные перед домом, с последующим правом на взыскание в ФИО3 расходов по производству работ по снятию, установленного ФИО3 ограждения.

Принимая во внимание, что после вынесения апелляционного определения ответчиком продолжается захват части выделенного истцам земельного участка, чем фактически чинятся препятствия в пользовании истцами их земельного участка, суд обязывает ФИО3 не чинить препятствий в установке ограждения в соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка и на период проведения установки забора изолировать (убрать с территории) собаку.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на судебную экспертизу в размере 72 000 рублей. ФИО4 предоставлено платёжное поручение № и чек-ордер об оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то с проигравшей стороны, то есть ответчика по делу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы на судебную экспертизу в размере 72 000 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №), ФИО4 (паспорт: серия №) к ФИО3 (паспорт: серия №) об обязании освобождения части земельного участка, обязании демонтаже строений и не чинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать забор (ограждение в виде сетки-рабицы), установленной за домом, а также убрать (снять) штакетник и столбы, установленные перед домом.

Демонтировать ограждения в следующих координатах:

Номер точки	Координаты, м
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№

Обязать ответчика освободить часть земельного участка истцов с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право ФИО2 и ФИО4 самостоятельно демонтировать забор (ограждение в виде сетки-рабицы), установленной за домом, а также убрать (снять) штакетник и столбы, установленные перед домом, с последующим правом на взыскание в ФИО3 расходов по производству работ по снятию, установленного ФИО3 ограждения.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в установке ограждения в соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка и на период проведения установки забора изолировать (убрать с территории) собаку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на судебную экспертизу в размере 72 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 июня 2024 года.

       Судья                             подпись                                                      С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: