Решение по делу № 2-1282/2018 от 16.02.2018

№ 2 – 1282 / 2018 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2018 года.                     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 2» к Зязяновой О.Н., Кадеровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и недостачи,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что Зязянова О.Н., Кадерова Е.В., Четкарева А.Х., Хватова Г.Л. являлись материально-ответственными лицами, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с тем, что Кадерова Е.В. перестала выходить на работу, была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, издан приказ № от 07.06.2017 г. о проведении инвентаризации. В результате проведения инвентаризации в магазине «ТД Восточный-26» за период с <дата> по <дата>, согласно акта результатов проверки материальных ценностей от <дата> была выявлена недостача ТМЦ на сумму 109 647,55 руб. Результат инвентаризации ответчиками не оспорен, в объяснениях указано, что у Кадеровой Е.В. имеется долг в магазине за взятые ею продукты на сумму 4 550 руб., причины возникновения иной недостачи ТМЦ объяснить не смогли. В последующем в связи с тем, что Зязянова О.Н. написала заявление об увольнении, Приказом № от <дата> была создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ в связи со сменой материально-ответственных лиц. По результатам проверки была выявлена недостача за период с <дата> по <дата> на сумму 18 105,39 руб., которая оформлена актом результатов проверки от <дата> Из объяснений Зязяновой О.Н. следует, что в магазине имеется зафиксированная задолженность у продавца – Кадеровой Е.В. за взятые в долг продукты питания, за которые она обязалась рассчитаться после получения заработной платы. После проверки работодатель исключил сумму 4 550 руб. из общей выявленной недостачи при ее распределении между всеми материально-ответственными лицами и отнесении данной суммы на виновное лицо – Кадерову Е.В. Согласно расчета распределения суммы ущерба от недостачи, Зязянова О.Н. обязана возместить сумму 21 466,98 руб., Кадерова Е.В. 13 978,82 руб. + 4 550 руб. = 18 528,82 руб. Просит взыскать в пользу ООО «Торговый дом Восточный 2» с ответчиков сумму ущерба (недостачи) в размере 39 995,80 руб., из них: с Зязяновой О.Н. - 21 466,98 руб., с Кадеровой Е.В. - 18 528,82 руб. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399,88 руб.

Определением суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика Кадеровой Е.В. на надлежащего ответчика – Кадерову Е.В..

Определением суда от <дата> принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы недостачи с Зязяновой О.Н. в межинвентаризационный период с <дата> по <дата> в размере 1 882,95 руб.

Таким образом, окончательно истец просит взыскать с Зязяновой О.Н. 19 584,03 руб., с Кадеровой Е.В. 18 528,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399,88 руб.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Э.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях, с учетом частичного отказа от иска, настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что Кадерова Е.В. во втором межинвентаризационном периоде не участвовала, так как на тот момент она уже не работала, но участвовала Хватова Г.Л., поэтому второй период не является предметом рассмотрения дела. Зязянова О.Н. и Кадерова Е.В. были извещены о проведении инвентаризации, в Приказе имеется подпись Кадеровой Е.В., а Зязяновой О.Н. была направлена телеграмма о проведении инвентаризации, так как она перестала выходить на работу, но имеется только чек об отправке, документов о вручении не имеется. Бухгалтерская справка от <дата>, была приобщена к материалам дела. Зязянова О.Н. присутствовала при инвентаризации, имеется ее подпись в описи ценностей, а также в акте результатов проверки ценностей. Есть подпись Кадеровой Е.В. в акте результатов проверки ценностей <дата>, по которому и выявлена недостача в размере 109 647 рублей. Имеется объяснительная Кадеровой Е.В., где она признает недостачу в размере 4 550 руб. – взятые в долг продукты. На вопрос суда пояснила, что в составе комиссии бухгалтера не было. Недостачу распределили согласно отработанному времени и должностных окладов. Договор о полной материальной ответственностью подписан. Четкарева А.Х. сумму недостачи погасила добровольно. Зязянова О.Н. являлась одновременно и заведующей, и продавцом. Приказов об этом не издавалось, это было внутренней договоренностью, однако она выполняла функции продавца тоже в случае фактического отсутствия другого продавца. В табелях учета рабочего времени это отражено. Подписи Зязяновой О.Н. о ее ознакомлении с должностной инструкцией продавца нет. Кадерова потом приходила в офис, расписалась в приказе, но не стала расписываться в описи. Работники имели доступ к материальным ценностям. Помещение сдавалось под охрану, иные лица, кроме материально ответственных лиц, не имели к нему доступ. Наличие товарно-материальных ценностей выявляется по сверке с данными материального учета. Производится это инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, затем эти данные сверяются, рассчитывается естественная убыль. Учитываются иные обстоятельства при определении недостачи, в том числе объяснения лиц, и по результатам всех данных составляется акт причин выявления недостачи. Вина работников заключается в том, что лицам были вверены товарно-материальные ценности. Согласно первичным бухгалтерским документам, в том числе поступление продукции и товаров, работники приняли на свое хранение ценности и были обязаны следить за их сохранностью, производить расчеты с покупателями, их вина в том, что они не выполняли свои должностные обязанности. На основании документов, составленных комиссией был выявлен размер ущерба.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зязяновой О.Н., Кадеровой Е.В., третьих лиц Четкаревой А.Х., Хватовой Г.Л., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

От Кадеровой Е.В. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление в которых указывается следующее. Инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями Приказа Минфина РФ от <дата> №. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Кадерова Е.В. была уволена <дата>, а ревизия проведена <дата> В инвентаризационной комиссии должно быть несколько членов. Инвентаризация проведена незаконно, ее результаты недействительны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

<дата> между ООО «Торговый дом Восточный 2» и Зязяновой О.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого Зязянова О.Н. принята на работу, на должность заведующей фирменным магазином «ТД Восточный-26» с <дата> (приказ о приеме на работу № от <дата>). С должностной инструкцией заведующего фирменным магазином ООО «Торговый дом Восточный 2» Зязянова О.Н. ознакомлена под роспись <дата> Приказом от <дата> № Зязянова О.Н. уволена с <дата> на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

<дата> между ООО «Торговый дом Восточный 2» и Кадеровой Е.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Кадерова Е.В. принята на работу, на должность продавца в фирменный магазин «ТД Восточный-26» с <дата> (приказ о приеме на работу № от <дата>). С должностной инструкцией продавца Кадерова Е.В. ознакомлена под роспись <дата> Приказом от <дата> № Кадерова Е.В. уволена с <дата> по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

<дата> между ООО «Торговый дом Восточный 2» и членами коллектива фирменного магазина «ТД Восточный-26» по адресу: <адрес>, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор подписан заведующей Зязяновой О.Н. <дата> и продавцом Кадеровой О.В. <дата> Также указанный договор подписан продавцами Четкаревой А.Х. <дата>, Хватовой Г.Л. <дата>.

<дата> был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в фирменном магазине «Восточный-26» по адресу: <адрес>. Согласно приказу, инвентаризация – плановая; причина: смена материально-ответственных лиц. В состав комиссии включены: председатель - ревизор Сосунова И.В., члены комиссии: начальник отдела продаж Фофанова И.А. К инвентаризации приступить <дата>.

Согласно Акту результатов проверки ценностей от <дата> в фирменном магазине «Восточный-26» за период с <дата> по <дата> была выявлена недостача в сумме 109 647,55 руб.

<дата> директором ООО «Торговый дом Восточный 2» Прониной А.Н. издан Приказ № о погашении ущерба от недостачи, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, согласно которому приказано бухгалтерии с мая 2017 г. удерживать с работников Зязяновой Н.Н., Кадеровой Е.В., Четкаревой А.Х. ежемесячно 20% из их заработной платы в счет погашения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей до полного погашения долга.

<дата> был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в фирменном магазине «Восточный-26» по адресу: <адрес>. Согласно приказу причина инвентаризации: смена материально-ответственных лиц. В состав комиссии включены: председатель - ревизор Сосунова И.В., члены комиссии: начальник отдела продаж Фофанова И.А. К инвентаризации приступить 28.06.2017 г.

Согласно Акту результатов проверки ценностей от <дата> в фирменном магазине «Восточный-26» за период с <дата> по <дата> была выявлена недостача в сумме 18 105,39 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами, сторонами фактически не оспариваются.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих:

1) факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях;

2) факт умышленного причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер (п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации);

3) факт недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации);

4) противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда;

5) вина работника в причинении вреда;

6) причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя;

7) наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам);

8) проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения;

9) наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем;

10) размер среднего месячного заработка работника в случае, если он не несёт полной материальной ответственности.

Возражения по иску, в том числе факт отсутствие обстоятельств на которые ссылается истец, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), а также материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, должен был доказать ответчик.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ ТК РФ:

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 (Случаи полной материальной ответственности) ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), истец был вправе заключить с ответчиком указанный договор.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Так <дата> между ООО «Торговый дом Восточный 2» и членами коллектива фирменного магазина «ТД Восточный-26» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Предмет договора заключается в том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества (товарные ценности, холодильное и торговое оборудование, прочее оборудование, малоценные быстроизнашивающиеся предметы, прочий инвентарь), вверенного ему для приема, подготовки к продаже товаров, продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п.12-15 Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Договор вступает в силу с <дата> и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.

Указанный договор подписан продавцом Четкаревой А.Х. <дата>, продавцом Кадеровой Е.В. <дата>, продавцом Хватовой Г.Л. <дата>, заведующей Зязяновой О.Н. <дата>.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» закреплено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Стороной истца указывается, что в результате проверки выявлена недостача на сумму 109 647,55 руб., отраженная в ведомости учета результатов (38 112,85 руб. – распределенная сумма между работниками Зязяновой О.Н. и Кадеровой Е.В.).

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

1. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

2. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

4. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации Утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №:

26. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

27. Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, истцом соблюден не был.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

П.2.4 До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с Типовыми межведомственными формами первичной учетной документации по инвентаризации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик, утвержденных приказом ЦСУ СССР от 10.06.1976 №453 (извлечение) закреплено, что описи применяются в торговых предприятиях при проверке фактического наличия товаров, материалов, тары и денежных средств. Заполняются материально ответственным лицом на основании просчета, взвешивания, перемеривания ценностей по местам хранения.

Инвентаризационные описи составляются в двух экземплярах, подписываются инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом. Один экземпляр описи передается в бухгалтерию, второй остается у материально ответственного лица.

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы.

Пунктом 2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из представленных истцом документов, невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении порядка проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. Н49, истцом соблюден не был.

С приказом № от <дата> о проведении инвентаризации были ознакомлены под роспись продавцы Хватова Г.Л., Четкарева А.Х., заведующая Зязянова О.Н. При этом нет подписи об ознакомлении с указанным приказом продавца Кадеровой Е.В.

Стороной истца заявлено, что Кадерова Е.В. была извещена почтовой телеграммой, отправленной <дата> о проведении <дата> инвентаризации в магазине «Восточный-26».

Суд считает, что в материалах гражданского дела не имеется надлежащего извещения Кадеровой Е.В. на проведение инвентаризации на <дата> Имеющиеся в материалах дела текст телеграммы, кассовый чек об отправке телеграммы от <дата> не являются достаточными доказательствами надлежащего уведомления, поскольку отсутствуют сведения о результате вручения указанной телеграммы Кадеровой Е.В.. Кроме того, сама телеграмма, не оформлена надлежащим образом, поскольку выполнена на обычном листе формата а4, не имеет ни указания, ни подписи лица ее составившего и подписавшего, не имеет заверения текста, что имена эта телеграмма принята почтовым отделением и соответственно отправлена, не имеет кому она адресована и адреса лица кому направляется. Отдельный кассовый чек также не возможно отнести именно к отправлению данной телеграммы, поскольку не возможно соотнести отправление именно этого текста отправки телеграммы. А потому и судом не принимается как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец Кадерова Е.В. не была извещена надлежащим образом о дате проведения инвентаризации, в связи с чем, <дата> на ней не присутствовала, и на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ее подписи не имеется.

Кроме того, работодателем Кадеровой Е.В. до начала проведения инвентаризации не было предложено сдать к началу инвентаризации все расходно - приходные документы на товарно - материальные ценности в бухгалтерию и все товарно - материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход, как предусматривает расписка в инвентаризационной описи, что предусмотрено п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49.( далее по тесту Методических указаний.).

В представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 07.06.2017 г. отсутствует подпись бухгалтера, что не соответствует требованиям Методических указаний. В нарушение требований Методических указаний лицо, занимающее должность бухгалтера, вообще не было назначено в состав членов инвентаризационной комиссии.

На отдельных страницах инвентаризационной описи от <дата> многочисленные зачеркивания, исправления, имеющиеся в описи, во всех случаях заверены не всеми лицами, участвующими в инвентаризации как членами комиссии, так и материально - ответственными лицами ( например членом комиссии - Фофановой ). Отдельные исправления имеют подписи в исправлениях материально ответственных лиц и только одного члена комиссии, а не всех членов комиссии на каждом месте исправления. В других листах исправления заверены только одним лицом – членом комиссии, что не допустимо. Данное обстоятельство может указывать на то, что продавцу Зязяновой О.Н. не было известно об исправлениях в описи ТМЦ, а она является материально-ответственным лицом, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба от недостачи.

Суд обращает внимание на то, что в середине представленной инвентаризационной описи от <дата> имеются пропущенные незаполненные листы, и прерывается список товарно-материальных ценностей, кроме того на последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты, что не допускается положениями п. 2.10 и п. 2.9 Методических указаний.

В инвентаризационной описи ТМЦ от <дата>, составленной на предыдущей инвентаризации, также прерывается список ТМЦ, в середине описи имеются незаполненные листы.

Также суд обращает внимание на следующее обстоятельство. Предыдущая инвентаризация в фирменном магазине «Восточный-26» была проведена <дата>, согласно Приказу от <дата> № директора Прониной А.Н. В соответствии с указанным Приказом председателем комиссии назначена ревизор Сосунова И.В., членом комиссии – главный бухгалтер Михеева Л.А. Однако, в Акте инвентаризации наличных денежных средств от <дата> и инвентаризационной описи ТМЦ от <дата> в качестве члена комиссии расписалась еще и начальник отдела продаж Фофанова И.А., которая не была назначена в качестве таковой. Каких-либо приказов о ее назначении в качестве члена комиссии для проведения инвентаризации <дата> в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, <дата> инвентаризация была проведена также с нарушениями установленного порядка. А потому и говорить о надлежащем вверении имущества данным членам коллектива, также не приходится.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

В материалы гражданского дела стороной истца сличительная ведомость не была представлена. Сведений о ее составлении во время инвентаризации <дата> у суда не имеется. Не смотря на разъяснения судом представителю истца бремени доказывания по данной категории дел, а также обязанности представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, иных документов сторона истца не представила.

Таким образом, работодателем при проведении и оформлении результатов инвентаризации были допущены нарушения. Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о проведенной инвентаризации, о вине ответчика в выявленной недостаче, о соблюдении порядка проведения инвентаризации. Выявленные результаты инвентаризации, нельзя принять относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, проверка проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем, результаты инвентаризации, отраженные в Акте от <дата>, приказе № от <дата> нельзя признать действительными.

Исходя из выше изложенного, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств причинения ответчиками материального ущерба, в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), а также заявленного размера причиненного (по мнению истца) материального ущерба. Заявленные исковые о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет недостачи, выявленной в результате ревизии <дата> удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Стороной истца указывается, что в своих письменных объяснениях Кадерова Е.В. признает, что имеется долг в магазине за взятые ею продукты на сумму 4 550 руб. Из объяснений Зязяновой О.Н. следует, что в магазине имеется зафиксированная задолженность у продавца – Кадеровой Е.В. за взятые в долг продукты питания, за которые она обязалась рассчитаться после получения заработной платы. В связи с этим, после проверки работодатель исключил сумму 4 550 руб. из общей выявленной недостачи при ее распределении между всеми материально-ответственными лицами и отнесении данной суммы на продавца Кадерову Е.В.

Данная денежная сумма в размере 4 550 руб. заявляется истцом к взысканию с Кадеровой Е.В. отдельно, как причиненный ущерб, а не в рамках возмещения недостачи.

При этом, ранее в судебном заседании ответчик Кадерова Е.В. под протокол, с учетом разъяснений ей положений ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, признала исковые требования истца ООО «Торговый дом Восточный 2» о взыскании с нее ущерба в размере 4 550 руб., пояснила, что действительно у нее имеется задолженность по продуктам перед истцом в указанном размере.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, ответчик согласен на вынесение решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что признание ответчиком иска не нарушает законных прав иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.4, ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Торговый дом Восточный 2» к Кадеровой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 4 550 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, в связи с частично удовлетворенными исковыми требованиями с ответчика Кадеровой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░