Решение по делу № 2-9046/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-9046/2022

УИД 23RS0041-01-2022-004590-70

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Остапенко И.А.

при секретаре      Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богославской Юлии Викторовны к Нарушеву Кириллу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богославская Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нарушеву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое получило механические повреждения. Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована, у истца возникло право на получение страхового возмещения. При решении вопроса по выплате страхового возмещения, истцу позвонил Нарушев К.В., который предложил представлять интересы истца по возмещению материального ущерба по доверенности на представление интересов в суде и в других органах. Истец согласился с предложением Нарушева К.В. с условием, что обо всех действиях по данной доверенности Нарушев К.В. будет сообщать истцу. ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты своего права и представления интересов в страховой компании и в суде истец оформил нотариальную доверенность с соответствующими полномочиями на имя Нарушева К.В., с дополнительными полномочиями на открытие на имя истца дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по данному ДТП, получение дебетовой пластиковой карты, не вскрываемого конверта с PIN-кодом к ней, ввода PIN-код, распоряжением, открытым на имя истца счетом и закрытием счета, с правом получения присужденного имущества или денежных средств, получения страхового возмещения и компенсационных выплат по страховому случаю. Право на распоряжение денежными средствами, полученными по данной доверенности, истец не давал, никаких гражданско-правовых договоров с Нарушевым К.В. не заключал. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Нарушев К.В. на связь не выходил, о движении дела истцу не сообщал. Впоследствии, решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу №, вступившему в законную силу 16.11.2020г., удовлетворено заявление АО «ГСК «Югория» о повороте исполнения решения суда от 28.01.2019г., с Богославской Ю.В. в пользу страховой компании взысканы ранее выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2021г. в отношении Богославской Ю.В. возбуждено исполнительное производство, на основании которого взыскано <данные изъяты> После указанных обстоятельств истцом получена информация из КБ «Кубань Кредит» (ООО) об открытии ДД.ММ.ГГГГ на имя истца специального карточного счета № и получении Нарушевым К.В. банковской карты. Согласно выписке по указанному счету, АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> Поступившие денежные средства были сняты частями через банкомат Банка Нарушевым К.В., в распоряжении которого находилась банковская карта. Полученные Нарушевым К.В. денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца Богославской Ю.В., по доверенности Мацкевич Т.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Нарушев К.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru) в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу требований п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.Как предусмотрено п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей ст. 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела следует, что Богославская Ю.В. обратилась к Нарушеву К.В. с поручением о представлении её интересов по вопросу получения страхового возмещения от страховой компании АО «ГСК «Югория», по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Судом достоверно установлено, что Богославская Ю.В. оформила нотариальную доверенность на представление её интересов в суде на имя Нарушева К.В., с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию, правом открытия на его имя дебетового счета в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по страховому случаю (ДТП), получения пластиковой карты, невскрытого конверта с PIN-кодом к ней, ввода PIN-кода, распоряжения открытым на его имя счетом и закрытия счета, правом получения присужденного имущества или денежных средств, правом получения страхового возмещения и компенсационных выплат по страховому случаю.

На основании нотариальной доверенности Нарушев К.В. обратился в ДО «Екатерининский» КБ «Кубань Кредит» ООО с заявлением на оформление пластиковой карты на имя Богославской Ю.В., при этом об открытии расчетного счета Нарушев К.В. не сообщил, его реквизиты истцу не предоставил. Доказательства обратного суду не представлены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Нарушев К.В. на связь не выходил, о движении дела истцу не сообщал. Впоследствии, решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу №, вступившему в законную силу 16.11.2020г., удовлетворено заявление АО «ГСК «Югория» о повороте исполнения решения суда от 28.01.2019г., с Богославской Ю.В. в пользу страховой компании взысканы ранее выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2021г. в отношении Богославской Ю.В. возбуждено исполнительное производство, на основании которого взыскано <данные изъяты>

Суд отмечает то обстоятельство, что согласно выписке по счету № клиента Богославской Ю.В., открытого Нарушевым К.В., АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>

Указанные денежные средства были сняты Нарушевым К.В. с расчетного счета Богославской Ю.В. наличными через банкомат в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ снято <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снято <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снято <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снято <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снято <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снято <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снято <данные изъяты>, остальные денежные средства были списаны банком за предоставленные услуги, что подтверждается выпиской по счету №.

Доказательств передачи Нарушевым К.В. денежных средств истцу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Нарушев К.В. незаконно сберег денежные средства, принадлежащие Богославской Ю.В. на общую сумму <данные изъяты>, которые обязан возвратить истцу, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богославской Юлии Викторовны к Нарушеву Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Нарушева Кирилла Владимировича в пользу Богославской Юлии Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Нарушева Кирилла Владимировича в пользу Богославской Юлии Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: