Решение по делу № 11-6/2019 от 30.08.2019

Мировой судья: Вакар Е.А. Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                          р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В., при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Кулинича Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 29.07.2019 об оставлении искового заявления о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности без движения,

установил:

Кулинич Д.Н. обратился в суд с иском к Ковалеву С.Н. о признании права собственности на трактор <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 29.07.2019 данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно – к иску не приложен технический паспорт на трактор с указанием его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ год, что необходимо для определения цены иска, а также не приложены доказательства, подтверждающие факт отказа истцу компетентными органами в регистрации права собственности. Срок для устранения недостатков, содержащихся в определении суда, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Кулинич Д.Н. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что в иске он указал, что ответчик передал ему трактор безвозмездно, без каких-либо документов, технически неисправный трактор <данные изъяты> Таким образом, технический паспорт на трактор у него отсутствует. Кроме того, в техническом паспорте отсутствует информация об его стоимости. Ввиду отсутствия технического паспорта зарегистрировать трактор в установленном законом порядке невозможно. Государственная пошлина была оплачена истцом в размере 400 рублей, как за иск имущественного характера, не подлежащий оценке, поскольку спорные правоотношения возникли на основании безвозмездной сделки.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области поступило исковое заявление Кулинича Д.Н. к Ковалеву С.Н. о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно – к иску не приложен технический паспорт на трактор с указанием его стоимости на <данные изъяты> год, что необходимо для определения цены иска, а также не приложены доказательства, подтверждающие факт отказа истцу компетентными органами в регистрации права собственности. Срок для устранения недостатков, содержащихся в определении суда, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, Кулинич Д.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

Цена иска по требованиям о признании права собственности определяется стоимостью такого имущества.

Исходя из того, что истцом подано заявление о признании права собственности на трактор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ заявленное требование носит имущественный характер, и государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении требований о признании права собственности истцу необходимо правильно определить цену иска, поскольку она не только влияет на размер государственной пошлины, которую необходимо уплатить при подаче иска, но и определяет подсудность дела. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Если цена иска составляет более 50000 рублей, такой иск подсуден районному суду.

Таким образом, исковые требования Кулинича Д.Н. носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем, подача искового заявления требует указания цены иска, определяемой по правилам с пп. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, то есть исходя из стоимости движимого имущества. Однако в исковом заявлении Кулиничем Д.Н. цена иска не указана, к исковому заявлению приложены 2 чек-ордера об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, согласно апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об оставлении искового заявления Кулинича Д.Н. без движения.

Доводы частной жалобы о том, что заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам. Характер предъявленных Кулиничем Д.Н. исковых требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, истец при затруднительности определения цены иска при его подаче должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска. Однако таких обстоятельств представленные суду материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности оценивать иск, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, обратившись к оценщикам, юридическим лицам, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или судебно-экспертными учреждениями органа юстиции, либо исходя из стоимости на аналогичное транспортное средство.

Каких-либо иных доводов, которые бы указывали на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Суждения мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, мотивируя тем, что Кулиничем Д.Н. не приложены доказательства, подтверждающие факт отказа компетентными органами в регистрации перехода права собственности, являются ошибочными, вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции сам по себе не влечет отмену обжалуемого истцом определения, поскольку имеются иные достаточные основания для оставления искового заявления Кулинича Д.Н. без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 29 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Кулинича Дмитрия Николаевича к Ковалеву Сергею Николаевичу о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности оставить без изменения, частную жалобу Кулинича Дмитрия Николаевича — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Кобзарь

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.