Решение по делу № 8Г-2031/2020 [88-3408/2020] от 28.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         N 88-3408/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  27 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело№2-4180/2019 по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Склемина Кирилла Александровича к ООО «БМВ Русланд трейдинг» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Склемина Кирилла Александровича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее - АРОО Комитет защиты прав потребителей) в интересах Склёмина К.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд трейдинг» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Склёмин К.А. является собственником автомобиля BMW118I, VIN №. В период гарантийного срока обнаружен недостаток автомобиля - повышенный расход охлаждающей жидкости, ее снижение в расширительном бачке системы охлаждения двигателя. Ответчик, являясь импортером автомобиля и проведя проверку качества товара, не признал наличие недостатка, ремонт не осуществил.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы возложена на истца-Склемина К.А.

В кассационной жалобе АРОО Комитет защиты прав потребителей ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения оплаты на истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Архангельская региональная общественная организация «Комитете защиты прав потребителей» в интересах Склёмина К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд трейдинг» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, просила обязать общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд трейдинг» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле BMW 1181, VIN №№, выраженные в снижении (уходе) уровня охлаждающей жидкости (антифриза) в расширительном бачке, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 30 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 376 960 рублей, убытки, связанные с диагностикой в сумме 395 рублей, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2019 года по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы возложена на истца -Склемина К.А.

При этом, разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее проведения за счет средств федерального бюджета с учетом положений статей 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза не назначается по инициативе суда, ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной процессуального истца, который должен доказать наличие недостатка товара, от уплаты судебных расходов в силу закона он не освобожден, доказательства тяжелого имущественного положения не представил. Положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы предварительной оплаты экспертизы не регулируют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

        Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана соответствующая и мотивированная оценка в апелляционном определении.

        Оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", того обстоятельства, что истец должен доказать наличие недостатков в товаре, о чем им представлен вопрос для эксперта, не имеется.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, считаю, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на истца не может нарушать его права.

         В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья