Решение от 17.12.2018 по делу № 2а-6716/2018 от 03.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 г.

№ 2а-6716/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                                              г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

         Лопарева И.Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькиной Н.Е., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в другой ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным бездействие СПИ Ларькиной Н.Е. по непредставлению ответа по размеру задолженности по исполнительному производству №.

         Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) направила в УФССП России по Московской области заявление о неисполнениями подразделениями УФССП России по Московской области судебных актов в установленный федеральным законом срок в части определения и взыскания задолженности по исполнительному производству №, взысканию остатка задолженности в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ, в котором сообщается, что в Подольский РОСП УФССП России по Московской области поступило исполнительное производство №-ИП, которое было принято к производству СПИ Ларькиной Н.Е. и был присвоен новый №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ларькиной Н.Е. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП в связи с тем, что должник Лопарев А.В. проживает в г. Темрюк Краснодарского края. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку на территории г.Климовска, на которую распространяются полномочия СПИ Ларькиной Н.Е., находятся несколько объектов недвижимого имущества должника. Данные объекты недвижимости арестованы в рамках исполнительного производства №, которому ДД.ММ.ГГГГ. присвоен №-ИП, а в настоящий момент №-ИП. В связи с чем, действия СПИ Ларькиной Н.Е. по передаче исполнительного производства в другой ОСП нарушают ч.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении Лопаревой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. была выражена просьба сообщить о размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время по исполнительному производству №. Однако данный вопрос в ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ был проигнорирован, что свидетельствует о бездействии СПИ Ларькиной Н.Е. и нарушает ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».     

         Административный истец Лопарева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

         Представитель административного истца Солдатов Г.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькина Н.Е. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21-23).

         Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Ларькина Н.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

        Заинтересованное лицо Лопарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области в Подольский РОСП на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Лопарева А.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> в пользу Лопаревой И.Ю., которое принято к исполнению СПИ Ларькиной Н.Е. и присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. от должника поступило заявление о передаче исполнительного производства по месту его жительства, так как он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ларькиной Н.Е. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде установления факта проживания должника по адресу: <адрес> направлено для исполнения в Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Согласно акту совершения исполнительного действия СПИ Темрюкского РОСП Дзауровой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. должник Лопарев А.В. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ларькиной Н.Е. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче ИП №-ИП в Темрюкский РОСП на основании ч.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о передаче ИП в другое ОСП утверждено руководителем УФССП России по Московской области - главным судебным приставом Московской области Коноваловым Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за Лопаревым А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании СПИ Ларькина Н.Е. и представитель истца Солдатов Г.Б. подтвердили, что указанное имущество на момент вынесения оспариваемого постановления реализовано, однако право собственности за новым владельцем не зарегистрировано в ЕГРН.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. фактическое место жительства и место регистрации должника Лопарева А.В. изменилось, а также на территории, подведомственной Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, отсутствует имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, суд признает законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче исполнительного производства №-ИП в другой ОСП.

Довод представителя истца о том, что право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> не зарегистрировано в ЕГРН за новым собственником суд находит несостоятельным, поскольку для разрешения настоящих требований отсутствие в ЕГРН сведений о новом собственнике не имеет юридического значения. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что данное имущество реализовано, следовательно, выбыло из собственности Лопарева А.В.

Требование о признании незаконным бездействие СПИ Ларькиной Н.Е. по непредставлению ответа на заявление Лопаревой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. также не подлежит удовлетворению, так как на тот момент исполнительное производство было передано в другой ОСП и не находилось на исполнении у СПИ Ларькиной Н.Е.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░░░ ░.░.