Решение по делу № 33-5939/2020 от 07.09.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 октября 2020 года по делу № 33-5939/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-4311/2019, 27RS0001-01-2019-003622-96)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,

судей Железовского С.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре          Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Т. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2019 года по иску Елисеевой Т. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Елисеевой Т.В. - Кузнецова В.В., представителя САО «ВСК» - Тарасовой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2018 автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Mitsubishi pajero», Коршаков М.Н. После предоставления документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» 15.11.2018 выдало направление на ремонт в автосервис ООО «Энергия», расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, то есть на расстоянии свыше 200 км. от г. Хабаровска. В СТО «Автостолица», являющимся структурным представителем ООО «Энергия» - автоцентр «Автостолица» в принятии автомобиля Елисеевой Т.В. для производства ремонта отказали, поскольку отсутствовали оригинальные запчасти, которые появятся в 2019 году. Автомобиль Елисеевой Т.В. был принят на ремонт 09.01.2019. После получения автомобиля из ремонта Елисеева Т.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения качества ремонта, согласно заключению эксперта повреждения автомобиля устранены не в полном объеме, при ремонте использованы бывшие в употреблении запчасти. Стоимость устранения недостатков работ без учета износа составила 194 200 рублей. Елисеева Т.В. 12.04.2019 обратилась с претензией к САО «ВСК», которая оставлена без удовлетворения.

Елисеева Т.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 194 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 466 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 930 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Елисеевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Елисеева Т.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что направление на ремонт в г. Биробиджан нарушает положения закона, в направлении на ремонт не указаны все повреждения автомобиля. Вывод суда о том, что в акте приема-сдачи работ отсутствует претензия по вопросу качества ремонта, является необоснованным, поскольку Елисеева Т.В. не является специалистом, претензию возможно предъявить в течение гарантийного срока. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на экспертизу. Правовых оснований для выдачи направления на повторный ремонт не имелось, ответчик обязан был произвести страховую выплату, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих возможность устранить недостатки путем повторного ремонта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Ответ на претензию дан с нарушением срока и после обращения в суд. Ответчиком признан факт некачественного ремонта автомобиля.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Demio», под управлением Третьяковой Е.Е. и принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «Mitsubishi pajero», под управлением Коршикова М.Н., который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Елисеевой Т.В. застрахована в САО «ВСК» - страховой полис серии №.

После обращения истца 15.10.2018 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению ИП Калмыкова А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda Demio», составит 152 078 рублей.

САО «ВСК» 29.10.2018 направило истцу направление на ремонт № в ООО «Энергия», расположенное по адресу: <адрес>, указав на следующий объем повреждений: бампер задний, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый, правый, пол багажника, облицовка щитка задка, боковина левая, боковина правая. На момент выдачи направления согласованная стоимость ремонта составила 152 078 рублей. Направление получено Елисеевой Т.В. 15.11.2018.

Из содержания акта приемки автомобиля для проведения ремонта, составленного ООО «Энергия», следует, что Елисеева Т.В. впервые обратилась в СТОА 02.11.2018, при этом, адрес СТОА в акте указан: <адрес>.

Согласно акту приема транспортного средства от собственника к исполнению на время ремонтных работ, истец передала поврежденный автомобиль в СТОА «Автостолица» 09.01.2019.

Платежным поручением № 7672 от 07.02.2019 САО «ВСК» осуществило оплату произведенного ООО «Энергия» ремонта в размере 152 078 рублей.

Истцом 04.02.2019 подписан заказ-наряд № ХБ004041, акт об оказании услуг ХБ004041 от 02.11.2018, акт приема-сдачи выполненных работ № ХБ004041 от 04.02.2019.

Актом приема-сдачи выполненных работ № ХБ004041 от 04.02.2019 подтверждается, что Елисеева Т.В. претензий к качеству и срокам выполнения работ не обозначила, дата получения автомобиля из ремонта - 04.02.2018.

В день получения автомобиля истцом подписан информационный акт № ХБ004041 от 04.02.2019, согласно которому истец ознакомлена с порядком урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями автомобиля, вызванными страховым случаем, в соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенного ООО «Энергия» ремонта САО «ВСК» 12.02.2019 осуществлен осмотр автомбиля истца, ИП Калмыковым А.А. составлен акт, из которого следует, что бампер задний не заменен, имеются задиры фактурной части, отсутствует зазор с боковиной, панель задка неравномерно сопряжена с боковиной задней левой и правой, заменена с нарушением технологии сварки, а также нанесения герметика, дверь задка имеет неравномерный зазор в левой и правой части, завалена, боковина задняя левая имеет потеки и загрязнения лака, увеличен зазор с дверью задней левой, боковина задняя правая имеет потеки и загрязнения лака, фонарь задний левый заменен на деталь б/у, фонарь задний правый заменен на деталь б/у, панель пола багажника центральная не заменена, в панелях фонарей заднего левого и правого не устранили повреждения в виде складки металла.

Судом установлено, что 28.02.2019 САО «ВСК» направило в адрес истца направление на устранение последствий некачественного ремонта. Указанное направление получено истцом 14.03.2019.

Не согласившись с качеством выполненных работ, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению № 64-2019 от 04.03.2019 качество ремонта автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, выполненному по направлению на ремонт № 6302721/6660048 от 29.10.2018, выданному САО «ВСК» не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств и технологии завода-изготовителя. Для устранения выявленных некачественных работ необходимо заново провести комплекс работ, необходимый для полного восстановления полученных повреждений в соответствие с нормативными и техническими требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств и технологии завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «Mazda Demio», с учетом физического износа деталей подлежащих замене на дату ДТП составляет 130 200 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «Mazda Demio», без учета износа деталей, подлежащих замене, на дату дорожно-транспортного происшествия оставляет 194 200 рублей.

Также из исследовательской части указанного заключения следует, что задний бампер, крышка багажника, облицовка щитка задка были заменены на детали, бывшие в употреблении. Панель задка, номерной знак задний, пол багажника не были заменены на новые, подверглись ремонту.

15.02.2019 САО «ВСК» направило Елисеевой Т.В. посредством почты направление на устранение последствий некачественного ремонта, которое получено истцом 14.03.2019.

12.04.2019 Елисеева Т.В. подала в адрес САО «ВСК» претензию о несогласии с установлением на автомобиль запчастей, бывших в употреблении, также указав на необходимость выплатить убытки в денежном выражении, САО «ВСК» претензию оставило без удовлетворения.

В ответ на претензию Елисеевой Т.В. страховщиком 23.04.209 направлен мотивированный ответ с приложением направления на повторный ремонт. Направление Елисеевой не получено, транспортное средство на дополнительный ремонт не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался правом на проведение повторного ремонта, требование о взыскании со страховой компании стоимости повторного ремонта предъявлено истцом с нарушением действующего порядка.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, установив нарушение прав истца как потребителя вследствие некачественного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных положений закона во взаимосвязи следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Изложенное согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из имеющегося в материалах дела акта приемки автомобиля для проведения ремонта следует, что автомобиль истца принят на СТОА ООО «Энергия» 02 ноября 2018 года, что подтверждается также заказ-нарядом № ХБ004041 от 04 ноября 2019 года, в котором указано о принятии автомобиля на СТОА 02 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 108, 109).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство истца находилось в ремонте на СТОА «Энергия» с 02 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года (более 60 рабочих дней), то есть с существенным нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство на основании выданного САО «ВСК» направления передано истцом для проведения ремонта на СТОА «Автостолица» 09 января 2019 года, что опровергается материалами дела.

В исковом заявлении Елисеевой Т.В. указано, что первоначально она обратилась на СТОА «Энергия» на основании выданного ответчиком направления на ремонт в 2018 году, однако в связи с отсутствием на станции техобслуживания необходимых для ремонта автомобиля истца новых оригинальных запчастей, истцу было предложено повторно представить транспортное средство для проведения ремонта в начале 2019 года.

С учетом приведенных положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что соблюдение установленного законом срока проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА «Энергия» имеет по делу существенное значение для разрешения возникшего спора. При этом невозможность проведения ремонта транспортного средства при обращении потерпевшего на СТОА по направлению страховой компании по причине отсутствия у станции техобслуживания новых запасных частей не изменяет установленную законом максимальную продолжительность ремонта.

По делу также установлено, что при проведении ремонта автомобиля истца на станции техобслуживания были установлены бывшие в эксплуатации крышка багажника, облицовка щитка задка, задний бампер, часть ремонтных работ выполнена некачественно.

При этом от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истица отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения, СТОА ООО «Энергия» допущен обман при замене поврежденных деталей на бывшие в употреблении.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 194 200 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 04 марта 2019 года № 64-2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, в размере 194 200 рублей, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями.

Само заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку ответчиком заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 04 марта 2019 года № 64-2019 не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 200 рублей.

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 97 600 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 22 466 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2019 года и чеком-ордером от 21.02.2019 года, чеком-ордером от 29.03.2019 года (т. 1, л.д. 43, 44).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 22 466 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, более того, заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 04 марта 2019 года № 64-2019 принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поэтому указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа, расходов на проведение экспертизы нельзя признать законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части, с принятием по делу в отмененной части нового решения на основании ст. 328 ГПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

В остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового решения в отмененной части о взыскании денежных сумм, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 342 рубля 66 копеек, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Елисеевой Т. В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Елисеевой Т. В. убытки в размере 194 200 рублей, штраф в размере 97 600, расходы по оплате экспертизы в размере 22 466 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 342 рубля 66 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Елисеевой Т. В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Г.Н. Кочукова

Судьи                                    С.И. Железовский

А.А. Серёгина