Решение по делу № 2-3877/2016 от 07.07.2016

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Кулаковой Н.Ю., с участием истца Романовой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т. В. к ООО «Эксперт Лаб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт Лаб» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (номер обезличен) (далее Договор). Согласно условиям п. 2.1 Договора поставщик обязался осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность запчастей, согласно Техническим данным заказа (п. 6 Договора). В свою очередь истец был обязан оплатить запчасти и принять их на условиях п.4.2 и 4.3 Договора. Согласно п. 2.3 Договора истец обязалась внести задаток в размере 60000 рублей (без НДС), а остальные денежные средства (п. 2.4 Договора) необходимо было уплатить в течение 2-х дней с момента уведомления поставщиком заказчика о поступлении запчастей на склад заказчика. Общая стоимость услуги составляет 121200 рублей. Поставщик при заключении договора принял на себя обязательство об осуществлении доставки запчастей в период от пяти до тридцати рабочих дней (п. 2.8 Договора). Она, как сторона договора, свои обязательства перед поставщиком выполнила, оплатив (дата обезличена) денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком. Согласно условиям Договора ответчик должен был поставить детали не позднее 10-ого апреля 2016 года. Однако, в указанный срок ответчиком условия Договора выполнены не были, запчасти не поставлены. В соответствии с п. 4.8 Договора в случае невозможности поставки запчастей в оговоренные сроки, поставщик согласовывает с заказчиком продление срока поставки в оговоренные сроки, поставщик согласовывает с заказчиком продление срока поставки, либо поставляет аналогичную запчасть, при условии взаимозаменяемости запчастей, и гарантии поставщиком взаимозаменяемости, либо снимает заказ с исполнения и возвращает заказчику внесенную в качестве задатка сумму. (дата обезличена) она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 60000 рублей, расторгнув договор. По согласованию с ответчиком она согласилась на условия возврата ей в добровольном порядке 42000 рублей по Договору, которые ответчик должен был ей перечислить в течение 2-3-х банковских дней, о чем ей было написано заявление и предоставлены банковские реквизиты для их перечисления (дата обезличена) До настоящего времени (на момент обращения с иском в суд) денежные средства ей не возвращены. Полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку в соответствии с правилами ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Расчет неустойки по состоянию на (дата обезличена): 60000 рублей (сумма предварительной оплаты) * 0,5 % * 90 дней (дни просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена)) 27000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчик добровольно и незамедлительно не удовлетворил законные требования истца, ей причинен моральный вред – нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в 50000 рублей. Она очень сильно переживает из-за случившегося, постоянные переживания и волнения по этому поводу плохо отражаются на её здоровье. Также истец обратилась к услугам юриста в адвокатскую контору, стоимость оплаты услуг по подготовке претензии, искового заявления, по подготовке документов, устной консультации, составили 3500 рублей.

Просила суд расторгнуть договор поставки (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Романовой Т. В. и ООО «Эксперт Лаб». Взыскать с ответчика ООО «Эксперт Лаб» в её пользу деньги в сумме 60000 рублей, внесенные истцом по указанному договору, неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Романова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что (дата обезличена) ООО «Эксперт Лаб» перечислило ей денежные средства в суме 42850 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления, ходатайства, возражения либо отзыв на иск в суд не поступали.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 23.1 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 05 марта 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ЭКС-0670/032016.

Согласно условиям п. 2.1 Договора поставщик обязался осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность запчастей, согласно Техническим данным заказа (п. 6 Договора).

В свою очередь истец был обязан оплатить запчасти и принять их на условиях п.4.2 и 4.3 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора истец обязалась внести задаток в размере 60000 рублей (без НДС), а остальные денежные средства (п. 2.4 Договора) надлежало уплатить в течение 2-х дней с момента уведомления поставщиком заказчика о поступлении запчастей на склад заказчика.

Общая стоимость услуги составитла 121200 рублей.

Поставщик при заключении договора принял на себя обязательство об осуществлении доставки запчастей в период от пяти до тридцати рабочих дней (п. 2.8 Договора).

Истец Романова Т.В., как сторона по договору, свои обязательства перед поставщиком выполнила, оплатив 09 марта 2о16 г. денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Согласно условиям Договора ответчик обязался поставить детали не позднее (дата обезличена).

Однако, в указанный срок ответчиком условия Договора выполнены не были, запчасти не поставлены, как и не поставлены на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 4.8 Договора в случае невозможности поставки в оговоренные сроки, поставщик согласовывает с заказчиком продление срока поставки в оговоренные сроки, поставщик согласовывает с заказчиком продление срока поставки, либо поставляет аналогичную запчасть, при условии взаимозаменяемости запчастей, и гарантии поставщиком взаимозаменяемости, либо снимает заказ с исполнения и возвращает заказчику внесенную в качестве задатка сумму.

20 апреля 2016 г. она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 60000 рублей, расторгнув договор.

По согласованию с ответчиком истец выразила согласие на условия возврата ей в добровольном порядке 42000 рублей по Договору, которые ответчик должен был ей перечислить в течение 2-3-х банковских дней, о чем ей 20 апреля 2016 г. было составлено соответствующее заявление в адрес ответчика, а также предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Эксперт Лаб» в данном случае было нарушено условие договора о сроке поставки товара потребителю, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных истцом сведений из ПАО Сбербанк следует, что (дата обезличена) ООО «Эксперт Лаб» перечислило Романовой Т.В. денежные средства в сумме 41580 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 18420 рублей.

На момент рассмотрения дела денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, запчасти не поставлялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора поставки товара, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд в силу вышеуказанных требований закона (ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) находит исковые требования Романовой Т.В. в данной части также законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, иного расчета неустойки материалы дела не содержат.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не просил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в 1 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 23210 руб. 00 коп.

((50% от (18420 руб. + 27000 руб. + 1000 руб.)).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, предусмотренный законом штраф в размере 23210 руб. обеспечивает баланс интересов сторон. Достаточных оснований для его уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1,3 ст.333-19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 1862 руб. 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (из них: 1562,60 руб.- в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба и неустойки, 300 руб. – в части компенсации морального вреда).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на услуги представителя составили 3500 руб., что подтверждается документально.

Учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, суд считает требуемую истцом сумму разумной и обоснованной, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,103,194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Т. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Романовой Т.В. и ООО «Эксперт Лаб».

Взыскать с ООО «Эксперт Лаб» в пользу Романовой Т. В. денежные средства в сумме 18420 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23210 рублей 00 копеек, всего: 73130 рублей (семьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Лаб» в доход государства госпошлину в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кравченко Е.Ю.