Решение от 20.06.2023 по делу № 33-6597/2023 от 22.05.2023

УИД: 59RS0029-01-2018-001105-12

Судья – Волкова Л.В.

Дело № 33 – 6597/2023 (№ 13-98/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20.06.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Рабаданова Тагира Рабадановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нытвенского районного суда от 24.09.2018 по делу №2-936/2018,

по частной жалобе Рабаданова Тагира Рабадановича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л:

24.09.2018 Нытвенским районным судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу №2-936/2018 по иску Потапова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРОС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРОС» в пользу Потапова Дмитрия Александровича задолженность по договору поставки № 03/25015 от 14.09.2016 г. в сумме 1 261 127 руб., авансовый платеж за поставку ГСМ в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 137-63 руб., всего 1 622 264-63 руб.» (л.д.72-77, т.1, дело №2-936/2018).

13.02.2023 в Нытвенский районный суд от представителя Рабаданова Т.Р. - Мелихова С.А. в электронном виде поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.09.2018 с заявлением о восстановлении процессуального срока для её подачи. В обоснование заявления указано, что, разрешая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, при этом обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания суд не выяснил, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 24.09.2018. Указанное обстоятельство привело к нарушению прав ответчика, лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения, доказательства в подтверждение возражений.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.04.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Рабаданов Т.Р. просит определение отменить, принять по делу новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Право оценки уважительности причин пропуска установленного законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, перечень причин, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из материалов дела №2-936/2018 следует, что резолютивная часть решения вынесена судом 24.09.2018. Мотивированное решение изготовлено судом 02.10.2018, в этот же день копия решения направлена ООО «ЮГРОС» по юридическому адресу: 617000, г. Нытва, ул. Комсомольская, д. 49, кв. 20. (л.д.70-77, 84, т.1). Срок обжалования решения истекал 02.11.2018 года

Рабаданов Т.Р. 27.09.2018 был ознакомлен с материалами дела, по заявлению 16.10.2018 получил копию решения (л.д.82, 86, т.1).

07.11.2018 с материалами дела был ознакомлен представитель Рабаданова Т.Р. – Мелихов С.А. (л.д.91, т.1).

19.11.2018 от представителя Рабаданова Т.Р. – Мелихова С.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2018 (л.д.95-96, т.1).

Определением Нытвенского районного суда от 07.12.2018 (дело №13-405/2018) ООО «ЮГРОС» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24.09.2018 года по делу №2-936/2018 (л.д. 125-126, т.1). Определение вступило в законную силу 27.02.2019.

28.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «Югрос» Баркана А.Б., 31.08.2022 от представителя Рабаданова Т.Р. - Мелихова С.А. поступили заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.192-194, 221-224, т.1).

Определением Нытвенского районного суда от 27.12.2022 (дело №13-234/2022) заявление ООО «ЮГРОС» в лице конкурсного управляющего Баркана А.Б., и заявление представителя должника ООО «ЮГРОС» - Рабаданова Т.Р. о пересмотре решения Нытвенского районного суда Пермского края от 24.09.2018 года по гражданскому делу №2-936/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения (л.д. 166-169, т.2).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023, определение Нытвенского районного суда от 27.12.2022 оставлено без изменения (л.д.224-226, т.2).

Апелляционная жалоба представителем Рабаданова Т.Р. – Мелиховым С.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в суд 13.02.2023, то есть за пределами установленного законом срока. Представитель в заявлении не приводит никаких доводов в обоснования заявленных требований о восстановлении пропущенного срока: ни причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ни уважительность этих причин.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу №А50-2174/2019, требование Потапова Д.А. в размере 1411127 руб. основного долга и 211137, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮГРОС» (л.д.234-236, т.1, дело №2-936/2018).

Разрешая ходатайство Рабаданова Т.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нытвенского районного суда от 24.09.2018 и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что копия решения была получена им лично 16.10.2018. Кроме того Рабаданов Т.Р. и его представитель Мелихов С.А. неоднократно знакомились с материалами дела. Определением суда от 07.12.2018 представителю Рабаданова Т.Р. уже было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2018. Кроме того, Рабаданов Т.Р. обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в отношении которого сейчас просит восстановить срок на обжалование.

Судья апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда не противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ, каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не названо.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.