Решение от 20.07.2022 по делу № 21-441/2022 от 11.07.2022

Судья Печинина Л.А.          УИД: 11RS0001-01-2021-014649-39

Дело № 21-441/2022

(номер дела в суде первой инстанции 12-72/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 20 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Ермакова Евгения Евгеньевича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Коми коммунальные технологии» - руководителя группы эксплуатации электроустановок производственно-технического отдела Ермакова Евгения Евгеньевича,

установил:

постановлением № <Номер обезличен> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. от 10 августа 2021 года должностное лицо АО «Коми коммунальные технологии» - руководитель группы эксплуатации электроустановок производственно-технического отдела Ермаков Е.Е. (далее по тексту также Ермаков Е.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, Ермаков Е.Е. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой, указывая на малозначительность правонарушения, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 19 января 2022 года принято решение, в соответствие с которым постановление № <Номер обезличен> должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба руководителя группы эксплуатации электроустановок производственно-технического отдела АО "Коми коммунальные технологии" Ермакова Е.Е. - без удовлетворения.

Оспаривая решение городского суда, Ермаков Е.Е. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, полагая его незаконным и необоснованным, со ссылкой на малозначительность правонарушения и положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного наказания либо замене штрафа на предупреждение или устное замечание.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми Ермаков Е.Е. просил удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы. Дополнительно указал, что нарушение не привело к угрозе причинения вреда жизни и здоровью или нарушению прав людей, окружающей среде, имущественный ущерб отсутствует, фактически Шахов Д.В. контроль за выполнением ремонта собственных и арендованных электроустановок, в том числе подрядными организациями, не осуществляет, данный пункт в его должностную инструкцию внесен ошибочно и в настоящее время исключен из круга обязанностей работника.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия в рассмотрения жалобы не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения Ермакова Е.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Коми коммунальные технологии» - руководителя группы эксплуатации электроустановок производственно-технического отдела Ермакова Е.Е. соблюдены.

Положениями части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Коми в отношении АО «Коми коммунальные технологи» проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки установлены нарушения абзаца 2 части 1 статьи 76, абзаца 8 части 2 статьи 212, части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29, выразившееся в том, что работодатель не отстранил от работы ведущего инженера производственного отдела Шахова Д.В. в период <Дата обезличена>, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - руководителя группы эксплуатации электроустановок производственно-технического отдела Ермакова Е.Е.. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда счел факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденным предоставленными в деле доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, акт проверки, должностная инструкция ведущего инженера производственного отдела, журнал по охране труда, должностная инструкция начальника производственного отдела, приказ о назначении Ермакова Е.Е. на должность, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные доказательства получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с пунктами 2.3.2 постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее по тексту также Порядок) обучение по охране труда проходят специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ.

В силу требований 2.1.3 Порядка проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исходя из требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно приказу от 01 июня 2020 года № 124 лс Шахов Д.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Коми коммунальные технологии» в должности «ведущий инженер» в структурном подразделении «Производственный отдел».

Как следует из пункта 3.1.1 должностной инструкции ведущего инженера производственного отдела в обязанности данного работника входит, в том числе контроль за выполнением ремонта собственных и арендованных электроустановок, в том числе подрядными организациями, что с учетом положений пункта 2.3.2 постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 свидетельствует о том, что работник АО «ККТ» Шахов Д.В. относится к категории инженерно-технических работников, осуществляющих контроль и технический надзор за проведением работ, в связи с чем подлежит обучению по охране труда в обучающей организации федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда. Однако документов, подтверждающих прохождение Шаховым Д.В. указанного обучения, работодателем не представлено.

В тоже время, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проводившейся ГИТ в Республики Коми в период <Дата обезличена> в отношении АО «Коми коммунальные технологии» выявлено, что работодатель не отстранил от работы ведущего инженера производственного отдела Шахова Д.В. в период с <Дата обезличена> не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В пункте 3.2 должностной инструкции начальника производственного отдела АО «Коми коммунальные технологии» указано, что начальник производственного отдела обязан обеспечить контроль за своевременным обучением и проверке знаний работников по охране труда, своевременно направлять вновь принятых работников производственного отдела на обучение и проверку знаний по охране труда в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, не допускать работников производственного отдела, не прошедших обучение и проверку знаний по охране труда к работам, для которых данное обучение и проверка знаний являются обязательными (в том числе путем отстранения от работы).

Руководителем группы эксплуатации электроустановок производственно-технического отдела АО «Коми коммунальные технологии» является Ермаков Е.Е.

В связи с этим должностное лицо надзорного органа и судья городского суда правомерно расценили данные обстоятельства нарушением должностным лицом норм Трудового кодекса Российской Федерации, за что установлена ответственность частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Ермакова Е.Е. о том, что фактически Шахов Д.В. контроль за выполнением ремонта собственных и арендованных электроустановок, в том числе подрядными организациями, не осуществляет, данный пункт в его должностную инструкцию внесен ошибочно, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Допустимым доказательством проведения всех видов инструктажей в силу пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций №1/29 является именно регистрация этого действия в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи как инструктируемого, так и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Не осуществление Шаховым Д.В. работы, допуск по которой требовал прохождения обучения и проверку знаний по охране труда, при наличии указанного пункта в должностной инструкции, опровергнуто быть не может.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные нарушения были устранены путем исключения из должностной инструкции Шахова Д.В. спорного пункта, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов.

На момент проверки требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в деятельности Общества и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Е.Е. вышеуказанные нарушения имели место, а последующие мероприятия по устранению правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях должностного лица на момент его обнаружения.

Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Выводы судьи городского суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд обоснованно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании Ермаковым Е.Е. требований законодательства в области охраны труда, при этом соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты на предмет законности и обоснованности, прихожу к выводу, что описанные выше нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела нарушения трудового законодательства, как видно из объяснений Ермакова Е.Е. и представленных им документов, устранены, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется, поскольку они постановлены с учетом фактических обстоятельств и доказанной вины должностного лица в нарушении трудового законодательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Ермакова Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени опасности, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю таких оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены вида назначенного Ермакову Е.Е. административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых решения и постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░