Решение от 25.02.2020 по делу № 2а-2086/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-2086/2020                                            25 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохорова Владислава Павловича к НЦБ «Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным отказ в предоставлении информации, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обязать ознакомить административного истца с запрошенной информацией путём отправки информации по почтовому адресу.

В обоснование требований указал, что при прохождении паспортного контроля на территории иностранного государства подвергнут усиленной проверки, мотивом чему послужило издание НЦБ «Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» уведомления с зеленым углом в отношении административного истца.

Административный истец указал, что обратился в НЦБ «Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с запросом на предоставление информации с просьбой предоставить данные о причинах и основаниях издания уведомления, однако в предоставлении информации отказано обжалуемым письмом.

Полагает, что такое решение умаляет его права и законные интересы.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Представитель НЦБ «Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», допущенный к участию в деле как представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подразделением которого выступает первый административный ответчик, в ходе рассмотрения дела возражал против требований иска.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 29 августа 2019 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу предоставления всей информации об изготовлении в его отношении уведомления с зелёным углом.

    Письмом от 19 сентября 2019 года №44/49-3/197805652593 НЦБ «Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» сообщило административному истцу, что ему отказано в предоставлении информации.

Согласно пункту 33 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждённой Приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006, информация, поступившая по каналам Интерпола и находящаяся в НЦБ Интерпола, филиалах и взаимодействующих органах, может быть предана гласности только с разрешения ее владельца, предоставившего данную информацию, - Генерального секретариата, НЦБ Интерпола иностранных государств, правоохранительных органов иностранных государств и взаимодействующих органов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам административного ответчика, ссылаясь на раскрытие данной информации в рамках иного дела со стороны МВД России, указало, что основанием для вынесения уведомления с зелёным углом в отношении Прохорова В.П. послужило наличие дела оперативного учёта, находящегося в производстве в одном из подразделений ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В свете данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца лицо, которое выступает владельцем информации и лицо, которое должно её раскрыть, совпали.

Таким образом, простое указание на невозможность раскрытия информации в отсутствии согласия её обладателя суд полагает не отвечающим требованиям закона.

Двойственный статус административного ответчика - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в смысле пункта 33 исключал саму возможность отказа со ссылкой на отсутствие согласия без указания мотивов уклонения от дачи такого согласия.

Отказывая на предоставление информации, административный ответчик указал на то, что оперативно-разыскная деятельность отнесена к охраняемой законом тайне.

Содержание оперативно-разыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности). Последний также закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Оперативно-разыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В соответствии со статьей 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, при проведении оперативно-разыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-разыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность (часть 4 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, запрещается, в частности разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-разыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 8 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оперативно-розыскной деятельности сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-разыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-разыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-разыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки Ч.", оперативно-разыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-разыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-разыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

    Приведённое нормативно-правовое регулирование и его истолкование Конституционным Судом Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что тайна оперативно-разыскной деятельности не носит абсолютный характер, более того вовсе не является всеобъемлющей.

    В силу пунктом 38.1, 40, Приложения №6 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола для подготовки уведомления с зеленым углом осуществляется передача определённой информации, которая в силу запрета, установленного пунктом 21 Инструкции, не может содержать государственную тайну.

Применительно к обращению административного истца оно одновременно подпадает под сферу регулирования нескольких сфер законодательства, ранее приведённой Инструкцией, кроме этого Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Гарантированные в статье 29 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию могут осуществляться любым законным способом. Эти права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Иными словами суд приходит к выводу, что поскольку сам факт издания уведомления с зеленым углом не является тайной для административного истца, инициатором данного уведомления явилось подразделение административного ответчика, то в силу положений приведённых нормативных актов административный ответчик лишён права полного отказа в раскрытии информации.

    Суд исходит при этом из того, что для реализации прав в порядке статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" административный истец должен располагать минимально допустимым набором сведений, как о факте издания уведомления, так и о том, какой орган, в производстве которого находится дело оперативного учета, выступил инициатором уведомления.

    Отрицание права истца на получение минимальной информации по вопросу издания уведомления, поскольку сам административный истец является гражданином Российской Федерации, уведомление инициировано органами правопорядка Российской Федерации, приведёт к отрицанию права гражданина на защиту своих прав, принимая во внимание, что права истца подвергаются негативному воздействию, а без получения сведений он не может эффективно реализовать право на судебный контроль правомерности такого ограничения.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Кроме того, в качестве дополнительной гарантии прав граждан указанное законоположение возлагает обязанность по доказыванию соблюдения порядка принятия и соответствия содержания оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

    Суд приходит к выводу, что по смыслу Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено запрета на раскрытие лицу, в отношении которого издано уведомление, содержание самого уведомления и той информации, которая не носит секретный характер. Совпадение в лице административного ответчика также лица, чьё подразделение явилось инициатором уведомления, позволяет суду распространить на правоотношения сторон также положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", то есть правом полного отказа в предоставлении общедоступной информации, а также информации в части, не составляющей государственной тайны, административный ответчик не наделен.

    При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ нарушает права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, при этом не отвечает требованиям закона, требования иска подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание, что административный ответчик не представил административному истцу никакой информации, при этом требования административного истца не конкретны ввиду отсутствия у него хоть какой-либо информации, то суд полагает избрать формой восстановления прав истца раскрытие ему общедоступной информации, а также информации в части, не составляющей государственной тайны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ №44/49-3/197805652593.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.