Решение по делу № 02-0612/2022 от 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                                                                                    адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2022 по иску Савинова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савинов С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику  ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере сумма,  штрафа, расходов по оплате экспертизы сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов по составлению претензии сумма, расходов на составление искового заявления сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по госпошлине сумма

В обоснование требований истец указал, что 06.10.2020г. между Савиновым Сергеем Владимировичем и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС, полис серия 44730003070000 №000063287 сроком на один год. Страховая сумма сумма, стоимость полиса составила сумма. В период действия договора страхования 23.01.2021 г. Истец при движении на своем автомобиле не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю были причинены механические повреждения. 24.01.2021г. Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил Ответчику необходимые документы и автомобиль на осмотр. В ходе рассмотрения страхового случая Ответчик сообщил Истцу, что автомобиль признан тотальным и что необходимо выбрать вариант выплаты страхового возмещения. 25.02.2021г. Истец в своем заявлении просил годные остатки оставить у себя. 04.03.2021г. Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере сумма. Стоимость годных остатков Согласно экспертного заключения Оценка - Сервис № 177-2021 от 06.05.2021г. составила сумма. 06.05.2021г. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере: 4 328 279 - 2 356 000 = сумма Ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала с учетом принятых судом уточнений по иску.

Представитель ответчика на основании доверенности Орлов Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Савинов С.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС.

06.10.2020г. между истцом и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС, полис серия 44730003070000 №000063287 сроком с 07.10.2020 г. по 06.10.2021 г.

23 января 2021 г. истец не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонный столб), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОО № 026565 от 23.01.2021 г.

По факту ДТП  истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме сумма На основании заявления истца от 25.02.2021 г. годные остатки истец оставил в своей собственности.

Стоимость годных остатков определялась ответчиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, и составила сумма

Не согласившись с размером годных остатков, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № 177-2021 составленного ИП фио стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС составляет сумма

06.05.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма исходя из стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением ИП фио

Требования истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без внимания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Из содержания указанных норм, и разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в т.ч. - путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела" не содержат.

Не согласившись с оценкой стоимость годных остатков, представленной истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 10-10-С/2022, стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС на дату ДТП 23.01.2021 г. по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, поскольку установленная стоимость годных остатков будет актуальна на дату проведения экспертизы, и не отражать действительную стоимость годных остатков на дату ДТП 23.01.2021 г.

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС на дату ДТП 23.01.2021 г. по рыночной стоимость составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» о приоритетности метода торгов при определении стоимости годных остатков обоснована им путем ссылки на положения Методических рекомендаций, вместе с тем, указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований; указанные рекомендации силой договорного условия не обладают и не являются обязательными к применению сторонами рассматриваемых спорных правоотношений на этапе определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» Стоимость годных остатков определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией  по направлению страховщика.

Поскольку правилами, имеющими силу договорных условий, порядок определения стоимости годных остатков ТС не определен, в связи с чем у сторон отсутствовали основания для использования в рамках договорных отношений по добровольному страхованию какой-либо конкретной методики определения стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах, обращение фио к ИП фио для определения стоимости годных остатков с учетом несогласия истца с размером произведенной страховой выплаты и отсутствием конкретных документально подтвержденных разъяснений ответчиком порядка ее определения является правомерным и обоснованным.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Поскольку из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, не следует, что определение стоимости годных остатков должно быть произведено исключительно по итогам специализированного аукциона, а предусматривает право проведения независимой экспертизы, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Учитывая вышеизложенное, стоимость годных остатков правомерно была определена экспертом расчетным методом.

Согласно п. 11.4. По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 11.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.3. Правил страхования) — в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования н стоимости годных остатков ТС; п. 11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) — в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

Согласно п. 9.1 Договора страхования. Договор заключен на условиях: по риску Ущерб - Страховая сумма Неагрегатная, Неиндексируемая, составляет сумма

Подпунктом Б п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования второго и последующих годов эксплуатации в четвертый месяц действия договора составляет 0,96.

Таким образом, страховая сумма с учетом коэффициента индексации составляет (5 480 000 * 0,98) = сумма

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком.

Поскольку стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма из расчета (сумма (страховая сумма) – сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков)).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 г. по 11.11.2022 г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения сумма в размере сумма

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения взыскана судом в ином размере, следует произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2021 г. по 11.11.2022 г., рассчитанных исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом суд принимает доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с чем, считает возможным взыскать штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом проведена оценка стоимости годных остатков транспортного средства в ИП фио Стоимость проведения оценки составила сумма, оплата подтверждена чеком от 06.05.2021 г. на указанную сумму.

Учитывая, что несение расходов на проведение оценки подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма, поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом на сумму с разницей в 1,2 раза меньше заявленного размера (сумма:сумма=1,2 раза).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии сумма, расходов на составление искового заявления сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца фио о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве расходов на составление претензии, на составление искового заявления и на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма,

Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  30 000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░

1