Решение от 25.06.2021 по делу № 11-48/2021 от 04.06.2021

Дело № 11-48/2021

М/с с/у № 7 КСР ПК ио м/с с/у № 4 КСР ПК Топоркова М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края      25 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.05.2021г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Департамент оценочной деятельности» возвращено исковое заявление к Сидорову С.В. о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения, указывая на то, что представить оригинал договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями сторон не представляется возможным, поскольку он приложен к оригиналу экспертного заключения, которое находится в АО «Камская Долина». В связи с чем, АО «Камская Долина» указано в иске в качестве третьего лица.

Дело по частной жалобе рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц, что предусмотрено ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

Так, возвращая исковое заявление, мировой судья, исходя из положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представителем истца ООО «Департамент оценочной деятельности» не выполнены требования ст.132 ГПК РФ, а именно, суду не представлен подписанный сторонами договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, т.е. документы, на которых истец основывает свои требования, а отсутствие указанных документов лишает суд возможности установить факт нарушения прав истца.

Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств представитель истца ООО «Департамент оценочной деятельности» приложил к исковому заявлению копию экспертного заключения АО «Камская Долина», в котором содержится договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах, требование мирового судьи о необходимости представления истцом подлинника документа, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на стадии принятия искового заявления к производству суда не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Представление необходимых доказательств сторонами, в том числе надлежащим образом заверенных копий документов, оригиналов, может быть произведено судом в порядке ст.148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из оспариваемого определения, в ответе на определение об оставлении искового заявления без движения, истец указал на отсутствие у него возможности представления оригинала указанного договора, при таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых основании для возврата искового заявления.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░