Решение по делу № 2а-198/2017 от 09.01.2017

Дело № 2а-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Богомолова ФИО14 в лице представителя по доверенности Козырева ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП города Великие Луки УФССП России по Псковской областио признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кукбая ФИО16,-

У С Т А Н О В И Л:

Козырев Д.Е., действующий в интересах Богомолова Н.А., обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя Кукбая К.П.

В обоснование заявления указано, что 27.12.2017 года Козырев Д.Е. ознакомился с материалами сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО9 в пользу ФИО6 Из содержания имевшихся документов следует, что в период с июня 2015 года по настоящее время никаких исполнительных действий не совершается. С момента возбуждения исполнительного производства (20.07.2012 года) по настоящее время не запрошены сведения о наличии у должника имущества, являвшегося общей совместной собственностью с бывшей супругой. Не приняты меры по установлению «временных, случайных» заработков, о которых говорит сам должник, и обращения на них взыскания. Не приняты меры по понуждению должника встать на учет безработного и трудоустроиться.

Таким образом, истец считает, что судебный пристав нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,67,68). Бездействие судебного пристава нарушает конституционные права взыскателя на судебную защиту.

Административный истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.В письменном обращении в адрес судаот 06.02.2017 года представитель истца Козырев Д.Е. просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.В обращении указал так же, что с июля по ноябрь 2015 года никаких исполнительных действий приставом не совершалось, кроме получения ответов. Так, 09.02.2016 года Сбербанк сообщил о наличии сведений по должнику, 12.02.2016 и 04.08.2016 Росреестр сообщил о наличии сведений о зарегистрированных правах должника, 16.02.2016 года ФНС сообщило о наличии сведений по должнику, но пристав никаких действий по данным сообщениям не совершает. И лишь 16.01.2017 года на сообщение от 04.08.2016 года пристав выносит постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Великие Луки УФССП России по Псковской области Кукбая К.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, приложив возражения в письменном виде, в которых указала, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», в рамках исполнительного производства №, ею неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества для определения имущественного положения должника и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание с перечислением ряда исполнительных действий, которые были совершены.

В ответ на обращение представителя истца от 06.02.2017 года добавила, что действительно 09.02.2016 года Сбербанк сообщил о наличии сведений по должнику, однако ранее, еще 18.09.2012 года на счет, указанный в данном сообщении, было обращено взыскание на имеющиеся денежные средства. Повторно обращение взыскания не производится. В ответ на сообщение Росреестра от 11.02.2016 (выписка из ЕГРП), вместо ошибочно указанного представителем истца 12.02.2016 года, было вынесено постановление от 15.02.2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Что касается ответа из ФНС от 16.02.2016 года, то после его получения ею действительно не были предприняты никакие исполнительные действия, поскольку в ответе был указан только ИНН должника и что эти сведения по состоянию на 16.02.2016 года актуальны.Проверять имущество бывшей супруги должника она не имеет права по истечении срока исковой давности для раздела имущества между супругами, брак между которыми был расторгнут 21.02.2003 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №35 города Великие Луки Псковской области от 12.11.2002 года по гражданскому делу №35-2-140/2 с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения суда 20.07.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области в отношении Михайлова С.М. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13.07.2010 года по гражданскому делу №2-762/2010 с ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения инфляционных потерь взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения суда 20.07.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13.07.2010 года по гражданскому делу №2-762/2010 с ФИО9 в пользу ФИО6 взысканы проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №.

20.07.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №.

24.12.2013 г. сводное исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю Кукбая К.П.

Представителем административного истца в его заявлении указано, в частности, что в период с июня 2015 года по настоящее время никаких исполнительных действий по данному сводному исполнительному производству не совершается. Вместе с тем согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выполняла следующие исполнительные действия.

05.06.2015 г. направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банки: ООО “Хоум кредит энд финанс Банк”, ОАО “Россельхозбанк”, АКБ Мособлбанк ОАО, ОАО АКБ Пробизнесбанк”, ОАО “СКБ-Банк”, ОАО “Восточный Экспресс Банк”.

04.06.2015 г. получен ответ из ЦЗН – должник ФИО9 в качестве безработного не зарегистрирован.

08.06.2015 г. получен ответ из ПАО “Росбанк” с указанием отсутствия счетов на имя ФИО9

11.06.2015 г. получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

11.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

16.06.2015 г. получен ответ из ПАО “Промсвязьбанк”с указанием отсутствия счетов на имя ФИО9

23.06.2015 г. получен ответ на запрос из ОВД г. Великие Луки о том, что за должником оружие не зарегистрировано.

29.06.2015 г. получен ответ из АО “Альфа Банк” о том, что должник ФИО9 клиентом их ФИО5 не является.

02.07.2015 г направлен запрос в ЗАГС.

02.07.2015 г. направлен запрос в Гостехнадзор.

17.07.2015 г. получен ответ из ОАО “Балтийский Банк” - сведений об открытых счетах нет.

17.07.2015 г. получен ответ из ОАО “Траст” - сведений об открытых счетах нет.

17.07.2015 г. направлен запрос в МВД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах.

18.07.2015 г. получен ответ из ГИБДД о том, что сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах не имеется.

17.07.2015 г. направлен запрос в ФМС России.

17.07.2015 г. получен ответ из УФМС о том, что у должника имеется загранспаспорт.

17.07.2015 г. направлен запрос в ОАО “Мегафон”.

20.07.2015 г. получен ответ из ГИМС о том, что маломерных судов на учете за должником не числится.

21.07.2015 г. получен ответ из ПАО “Промсвязьбанк” о том, что сведений об открытых счетах нет.

27.07.2015 г. получен ответ из Управления Пенсионного фонда – сведений нет.

30.07.2015 г. получен ответ из Гостехнадзора о том, что в инспекции нет зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним на имя должника.

04.08.2015 г. получен ответ из ОАО “СКБ-Банк” - сведений об открытых счетах нет.

18.08.2015 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.08.2015 г. получен ответ из органов ЗАГС.

05.09.2015 г. получен ответ из ОАО “Билайн” - сведений нет.

05.10.2015 г. получен ответ из ООО “Русфинанс Банк” о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

20.10.2015 г. получен ответ из ОАО “МобильныеТелеСистемы” - нет сведений.

20.10.2015 г. получен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

31.10.2015 г. получен ответ из АО “Тинькофф Банк” о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

16.11.2015 г. получено уведомление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов.

16.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

11.12.2015 г. направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах.

13.12.2015 г. получен ответ из ГИБДД – сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах не имеется.

20.12.2015 г. получен ответ из ПАО “Промсвязьбанк”- сведений об открытых счетах нет.

28.12.2015 г. получено уведомление о прекращении реализации арестованного имущества.

20.01.2016 г. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

22.01.2016 г. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО9

05.02.2016 г. направлен запрос в БТИ, ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, Адресное бюро, Кредитные организации, ЦЗН, ФНС, ФМС, ОМВД, ГИМС.

05.02.2016 г. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счтеах должника в ПАО “Траст”, АО “ОТП Банк”, АО “Тинькофф”, ОАО “Банк Москвы”, ПАО “Росбанк”, ОАО “СКБ-Банк”, АО “Райффайзенбанк”, Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ “Восточный”, ОАО “Газэнергобанк”, ВТБ 24, АО “Бинбанк кредитные карты”, ОАО “Балтийский Банк”.

11.02.2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.02.2016 г. получен ответ из ЦЗН о том, что должник ФИО9 в качестве безработного на учете не состоит.

15.02.2016 г. получен ответ из АКБ “Банк Москвы” - сведений об открытых счетах нет.

16.02.2016 г. получен ответ из Гостехнадзора о том, что за должником зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним не имеется.

16.02.2016 г. получен ответ из ФНС.

18.02.2016 г. получен ответ из органов ЗАГС.

18.02.2016 г. получен ответ из ОАО “СКБ-Банк”о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

18.02.2016 г. получен ответ из ОАО “Банк Москвы” о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

19.02.2016 г. получен ответ из АО “Райффайзенбанк” о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

20.02.2016 г. получен ответ из ГИМС.

24.02.2016 г. получен ответ из ОАО “Газэнергобанк” о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

29.02.2016 г. получен ответ из АО “ОТП Банк” о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

02.03.2016 г. получен ответ из АО “Тинькофф Банк” о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

03.03.2016 г. получен ответ из ПАО “Траст” о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

09.03.2016 г. получен ответ из ПАО “Росбанк” о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

11.03.2016 г. получен ответ из ВТБ 24 о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

15.03.2016 г. получен ответ из ОАО “Балтийский Банк” о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

17.03.2016 г. истребовано объяснение от должника ФИО9

20.03.2016 г. получен ответ из ОАО “Балтийский Банк”- сведений об открытых счетах нет.

21.03.2016 г. получен ответ из ПАО “Промсвязьбанк” - сведений об открытых счетах нет.

24.03.2016 г. получен ответ из АКБ “Абсолют Банк” - сведений об открытых счетах нет.

28.03.2016 г. получен ответ из ПАО КБ “Восточный” о том, что должник ФИО9 клиентом их банка не является.

29.03.2016 г. направлен запрос в ПФР.

01.04.2016 г. получен ответ из БТИ – сведений нет.

01.04.2016 г. получен ответ из ПАО “Росбанк” - сведений об открытыхсчетах нет.

02.04.2016 г. получен ответ из ПФР – сведений нет.

29.04.2016 г. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО9

27.05.2016 г. получен ответ из ОАО “СКБ-Банк” - сведений об открытыхсчетах нет.

13.06.2016 г. 29.04.2016 г. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО9

13.06.2016 г. получен ответ из АКБ “Абсолют Банк” - сведений об открытых счетах нет.

19.07.2016 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

02.08.2016 г. направлен запрос в Росреестр.

03.08.2016 г. получен ответ из Росреестра - сведения есть.

12.08.2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.09.2016 г. направлены запросы в Кредитные организации.

05.09.2016 г. получен ответ из ПАО “Сбербанк России”, ПАО “Траст”, АО “Тинькофф Банк”, ВТБ 24, ПАО “Росбанк”, ОАО “Балтийский Банк”, АО “Райффайзенбанк”, ОАО “СКБ-Банк”, АО “Россельхозбанк”, ПАО “Промсвязьбанк”, ОАО “Уралсиб” - сведений об открытых счетах нет.

01.10.2016 г. получен ответ из АО “Альфа-Банк” - сведений об открытыхсчетах нет.

07.10.2016 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

07.10.2016 г. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

14.10.2016 г. получен ответ из АКБ “Абсолют Банк” сведений об открытыхсчетах нет.

19.12.2016 г. направлен запрос в БТИ, ГИБДД, ГИМС, Росреестр, Кредитные организации, Гостехнадзор, Адресное бюро, ЦЗН, операторам связи.

21.12.2016 г. получены ответы из АКБ “Российский Капитал”, ОАО “Балтийский Банк”, ОАО “Уралсиб”, ОАО “Россельхозбанк”, ПАО Банк “Траст”, Тинькофф Кредитные Системы”, ОАО “Сбербанк России”, ОАО “Мегафон”, ПАО “Промсвязьбанк”, ВТБ 24, ГИБДД, ОАО “Альфа-Банк”, ПАО “Росбанк” - сведений нет.

21.12.2016 г. получен ответ из Росреестра о том, что за должником ФИО9 зарегистрировано право собственности в размере 1/3 долина квартиру по адресу: г. <адрес>, а так же на земельный участок.

13.01.2017 г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО “Росбанк”, АО “ОТП Банк”, АО “Тинькофф Банк”, ПАО “Великие Луки Банк”, ПАО КБ “Вакобанк”, ПАО “СКБ-Банк”, ОАО “Банк Москвы”, ОАО “Газэнергобанк”, Траст, АО “Райффайзенбанк”.

16.01.2017 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что лишь 16.01.2017 года на сообщение из Росреестра от 04.08.2016 года пристав выносит постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, не могут свидетельствовать о полном бездействии пристава по совершению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в указанный в административном исковом заявлении период.

Относительно доводов представителя истца о том, что не запрошены сведения о наличии у должника имущества, являвшегося общей совместной собственностью с бывшей супругой, то установлено, что 21.02.2003 года брак между супругами ФИО9 и ФИО10 был расторгнут. 03.11.2003 года между ними составлен договор раздела имущества. Принадлежащее ФИО9 имущество по данному договору было выявлено ранее судебным приставом-исполнителем, арестовано и передано на реализацию в Росимущество.

Из анализа вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд считает, что представителем административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО6 оспариваемыми действиями должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено проведение судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного иска в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из вышеуказанных законоположений судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Тем самым, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░