Решение по делу № 2-1063/2024 от 23.04.2024

№ 2-1063/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001369-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                                                         г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием истца Яковлева Д. В.,

представителя ответчика ООО «ЯроМирДрев» по доверенности Швецова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Яковлев Д.В. обратился в суд с иском ООО «ЯроМирДрев» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21.06.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи № 4/В, согласно которому истец приобретает сухой пиломатериал объемом 9,0204 м?, а ответчик в течение 30 календарных дней с момента оплаты передает товар покупателю. Аванс в размере 70 000 рублей внесен Яковлевым Д.В. в день заключения договора, однако обязанность по передаче товара ответчиком не была исполнена. 26.12.2023 Яковлев Д.В. направил в ООО «ЯроМирДрев» претензию с требованием возвратить денежные средства за товар и выплатить неустойку, претензия оставлена без удовлетворения. В личной переписке с представителем ответчика, последний оскорбил истца, чем причинил ему нравственные страдания.

Яковлев Д.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу 70 000 рублей за оплаченный товар, 70 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Яковлев Д.В. заявленные требования в части размера основного долга уменьшил на сумму 4 100 рублей, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 65 900 рублей в связи с частичной оплатой. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Швецов Я.В. в судебном заседании размер основного долга не оспаривал. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. Пояснил, что Яковлев Д.В. долго не мог определиться, желает ли он осуществить возврат денежных средств либо получить товар. Частичный возврат денежных средств истцу является основанием для снижения неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено, что 21.06.2023 между ООО «ЯроМирДрев» (продавец) и Яковлевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Яковлев Д.В. приобретает пиломатериал сухой объемом 9,0204 м?. Цена договора составила 147 465 рублей. Разделом 3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется внести в качестве предоплаты 70 000 рублей в день подписания договора, 77 465 рублей – в момент приема-передачи товара. Срок поставки составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса.

Аванс в размере 70 000 рублей внесен Яковлевым Д.В. 21.06.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, в связи с чем 26.12.2023 Яковлев Д.В. направил в его адрес претензию с требованием возвратить аванс в размере 70 000 рублей и выплатить неустойку за период с 22.07.2023 по 26.12.2023 в размере 55 300 рублей.

04.01.2024 в ответ на претензию ООО «ЯроМирДрев» направило на электронную почту Яковлева Д.В. письмо, в котором предлагает предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и уточнить, желает ли Яковлев Д.В. получить пиломатериалы.

15.01.2024 Яковлев Д.А. в ответ на указанное письмо направил в адрес ООО «ЯроМирДрев» новую претензию, в которой также требовал возврата аванса и выплаты неустойки. Повторная претензия получена ответчиком 07.02.2024.

09.02.2024 ответчик перечислил истцу сумму в размере 4 100 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по основному долгу в размере 65 900 рублей не оспаривается, материалы дела доказательств возврата истцу аванса в заявленном размере не содержат, суд полагает правомерным взыскать с ООО «ЯроМирДрев» в пользу Яковлева Д.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 65 900 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.07.2023 по 17.04.2024 составляет 94 850 рублей (70 000 х 271 день х 0,5%).

Вместе с тем, с учетом ограничения, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 231 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчик не доказал, что неустойка в размере суммы предоплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, являющегося юридическим лицом, помимо того, при определении размера неустойки также имеет значение длительный период, в течение которого требования потребителя не были удовлетворены.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp усматривается, что в период с 26.07.2023 по 19.12.2023 Яковлев Д.В. неоднократно требовал у ответчика возвратить денежные средства либо предоставить товар, однако указанные требования проигнорированы.

Сумма в размере 4 100 рублей была возвращена истцу 09.02.2024 после получения повторной претензии.

Учитывая характер нарушенного обязательства, период просрочки нарушения обязательства и длительное бездействие ответчика по исполнению договора купли-продажи, уклонение от возврата денежных средств покупателю, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение морального вреда истцу не доказано, суд отклоняет, поскольку указанное презюмируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 950 рублей ((70 000 + 65 900 + 10 000)/2).

При таких обстоятельствах, требования Яковлева Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 218 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Яковлева Д.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» (ОГРН 1213500008358) в пользу Яковлева Д.В. денежные средства в сумме 65 900 рублей 00 копеек, внесенные по договору купли-продажи от 21.06.2023, неустойку за неисполнение требований потребителя по исполнению договора в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 950 рублей 00 копеек, всего 218 850 (двести восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» ОГРН 1213500008358) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                              Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.