Решение от 20.04.2023 по делу № 11-5002/2023 от 20.03.2023

УИД 74RS0019-01-2022-000945-32                 Судья Захарова К.А.

Дело №2-786/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-5002/2023

20 апреля 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО12., ее представителя ФИО13 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 04 июня 2022 года без каких-либо уведомлений и предупреждений была прекращена поставка питьевой воды в домовладение ФИО16 расположенное <адрес> По существующей схеме поставки питьевой воды трубы от общего распределительного колодца проходили через соседнее домовладение, расположенное <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО17 В указанную дату ответчик перекрыл доступ питьевой воды к дому истца путем демонтажа части водоснабжающих труб, тем самым, лишил истца жизнеобеспечивающего ресурса, а также оказал влияние на сложившиеся между истцом и ООО «Водоканал» договорные отношения, фактически разорвав их. Выполнение работ, связанных с изменением схемы водоснабжения к дому истца существенно затруднено наличием различных коммуникаций, в том числе газоснабжающей магистрали, что обуславливает невозможность их выполнения без привлечения специалистов различных организаций, тем самым увеличивается время и объем необходимых ресурсов, у истца нет возможности решить проблему проведения водоснабжения самостоятельно. Без питьевой воды истец лишена возможности поливать огород, то есть сохранять выращиваемый ею урожай, варить еду, то есть получать качественную пищу, в связи с чем она испытывает длительный стресс от сложившейся ситуации. В настоящее время истец получила серьезную травму позвоночника и не имеет возможности работать и ходить за водой на колонку. Полагает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушено право истца на беспрепятственный доступ к питьевой воде, поставку которой обеспечивает ООО «Водоканал», причинен моральный вред, последствия которого истец переживает каждый день.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО18. к ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить, принять по делу иное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в суде первой инстанции не было заявлено о том, что ответчик занимался водоснабжением домовладения истца, в материалы дела таких доказательств не представлено. Напротив, истец указывала на то, что ответчик, фактически предоставляя личное имущество - водопроводную трубу более 10 лет, выполнял функцию транзитной организации, обеспечивал возможность поставки коммунального ресурса, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения не могли оцениваться судом как «водоснабжение». Доказательств наличия каких-либо аварий на водопроводной трубе, подключенной к общегородской водопроводной сети и проходящей через домовладение ответчика не представлено, что указывает на несостоятельность вывода суда о наличии необходимости обрезания водопроводной трубы истца, при том, что до обрезания трубы техническая возможность транзита коммунального ресурса через водопроводную трубу ответчика имелась, что суд не учел при вынесении решения. Вопреки доводам суда о том, что у ответчика не имелось оснований для сообщения в ООО «Водоканал» и истцу сведений о прорыве трубы, законодательство Российской Федерации предусматривает границы и пределы осуществления гражданских прав ответчиком и добросовестное поведение с учетом прав и интересов третьих лиц. Также в решении указано, что сторона истца ссылалась на заключение с ответчиком договора «водоснабжения» путем совершения конклюдентных действий, однако истец указывал на конклюдентные действия, свидетельствующие о наличии договора о транзите коммунального ресурса, заключенного с ответчиком, но не «водоснабжения». Кроме того, на момент вынесения судебного решения суду было известно, что истец обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО21., таким образом, истца лишили возможности доказать неправомерность поведения и действий ответчика, наличия у него вины в противоправных действиях. В процессе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о замене третьего лица ООО «Водоканал» на соответчика, об увеличении исковых требований, предъявленных к ответчикам, однако суд безосновательно отклонил данное ходатайство, без учета их прямой взаимосвязи и однородности предъявленных требований. Судом первой инстанции не учтено, что изменение схемы водоснабжения потребует значительного времени и материальных ресурсов, доказательствам истца не дана надлежащая правовая оценка, при таких обстоятельствах, истец считает, что решение вынесено преждевременно.

Ответчик ФИО22 представители третьих лиц администрации Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, ООО «Водоканал» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик ФИО23 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО24 является собственником жилого дома № по <адрес>, ответчику ФИО25. принадлежит жилой дом № по <адрес>.

Водоснабжение указанных домов обеспечивается за счет водопроводной врезки к централизованному водопроводу, при этом водоснабжение жилого дома истца осуществляется через присоединение к водоводу домовладения № по <адрес>, построенному в частном порядке.

Такая схема водоснабжения между домами существовала на протяжении длительного периода времени, по утверждению самого ответчика, с 1990-х годов.

04 июня 2022 года ФИО26 перекрыл водоснабжение к домовладению истца, до настоящего времени водоснабжение жилого дома № по <адрес> отсутствует.

Отказывая ФИО27 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отключение водоснабжения осуществлено ответчиком по причине произошедшей утечки на трубопроводе, для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, у ФИО28. отсутствует обязанность снабжать домовладение ФИО29. водой, доказательств отключения водоснабжения с целью причинения вреда истцу, равно как и нарушения личных неимущественных прав ФИО30. действиями ответчика не представлено, совокупность условий для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствует.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно.

Правовые основы отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены в Федеральном законе №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пунктам 4, 5 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, правом на прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения обладает только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При таком положении в силу действующего правового регулирования в сфере водоснабжения полномочиями по отключению присоединенных к водопроводной сети абонентов ФИО31 не наделен, более того, на него возложена обязанность не создавать препятствий для водоснабжения иных абонентов, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента (часть 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика ФИО32., выразившимися в перекрытии поставки воды в жилой дом ФИО33

Доводы ответчика ФИО34. о произошедшей в ночь с 03 июня 2022 года на 04 июня 2022 года аварии на участке трубы, подающей воду в домовладение истца, что явилось причиной перекрытия трубы, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, равно как и не представлено доказательств невозможности возобновления подачи воды в жилой дом истца после устранения аварии, если таковая имела место.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО35 в пользу истца ФИО36 денежной компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу отсутствия жизненно важного коммунального ресурса – воды, который необходим для здоровья и нормальной жизнедеятельности гражданина. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение такого ресурса влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно тот факт, что ФИО37 создал препятствия для транспортировки по его сетям воды к домовладению ФИО38 что привело к нарушению доступа к питьевой воде, лишило истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказалось на ее здоровье, эмоциональном состоянии, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО39. в пользу истца ФИО40. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей (300 рублей – за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, 150 рублей – за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░41 ░ ░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░